עואודה נ' ביטוח לאומי הלשכה המשפטית - נצרת עלית - פסקדין

החלטה

1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של פרופ' אנדרי קרן, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2.חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3.        בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה.

4.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה עליה, באתי לידי המסקנה שיש להיעתר לבקשה בחלקה ולהפנות למומחה את השאלות הבאות:

א.האם לדעתך, אלמלא האירוע החריג בעבודה וההחמרה שנגרמה לתובע, סביר להניח שמצבו הרפואי של התובע היה נשאר יציב ולא מוחמר עד לצורך באשפוז וצנתור? אנא נמק.

ב.האם הינך מסכים כי בצנתור הראשון שבוצע לתובע ביום - 27/11/2008 נמצאו היצרויות ב- LAD ו- PDA ימני וגם הצרות משמעותית בחלק הפרוקסימלי של CX ועם זאת הוחלט על טיפול תרופתי שמרני?

ג.האם הינך מסכים לכך כי ההיצרות הכי משמעותית – בעיקר בהיותה בחלק פרוקסימלי של עורק כלילי ראשי היא זו שב- CX, ושההיצרויות ב- LAD ו- PDA הן בחלקים די מרוחקים ובהמשך העורקים האלה אחרי ההיצרויות הם די קטנים ולא מתאימים להתערבות חודרנית והטיפול השמרני להם עדיף על טיפול חודרני?

ד.האם הינך מסכים לכך שהתובע המשיך לסבול מתעוקת חזה ומבחן מאמץ בבי"ח ב- 4/1/2009 הוגדר כחיובי ואף במאמץ הופיעו הרמות ST ב V 6 – 4 – ובצנתור למחרת נמצאה החמרה משמעותית רק בהיצרות הפרוקסימלית ב- CX ואז הוחלט על הרחבת היצרות זו בלבד וכן הושתל תומכון מצופה בעורק זה?

ה.האם הינך מסכים לכך כי לאחר הטיפול החודרני ב- CX חל שיפור קליני במצב התובע למספר חודשים, וזה מצביע שאכן ההיצרות החשובה מבחינה קלינית היא זו של ה- CX, אך שוב הוא חזר לסבול מתעוקת חזה ומבחן מאמץ ב- 3/9/2009 היה חיובי משמעותית (עם צניחות ST בצורת DOWNSLOPING, אף בעומס נמוך), ובצנתור חוזר הייתה היצרות חוזרת קשה בתוך הסטנט שהוכנס ל- CX ולאור זה הופנה התובע לניתוח מעקפים שבוצע בבי"ח כרמל ב- 8/9/2009, בוצע מעקף CX ובאותה הזדמנות בוצע מעקף גם LAD וענף דיאגונאלי שלו?

ו.האם תסכים כי לאור כל ההתפתחויות לעיל – אשפוז עם תעוקת חזה בלתי יציבה ב- 24/11/2008, צנתור, טיפול תרופתי מלא, ולמרות זאת המשך התלונות, מבחן מאמץ חוזר שנעשה חיובי בולט עם הרמות ST, וצנתור חוזר ב- 5/1/2009 שהראה החמרה משמעותית רק בהיצרות הפרוקסימלית ב- CX וצורך להשתלת סטנט בעורק זה, עם הטבה בתלונות החולה, אך שוב החמרת תלונות ושוב מבחן מאמץ חיובי ובצנתור חוזר שוב החמרה והיצרות חוזרת רק ב- CX ובעקבות זה צורך בניתוח מעקפים – ניתן להסיק את המסקנה שההחמרה במצב התובע נגרמה ע"י ההיצרות בעורק ה- CX?

ז.האם הינך מסכים לכך כי לאחר הצנתור הראשון, הוחלט על טיפול תרופתי בלבד, לאחר הצנתור השני ובעקבות החמרה בהיצרות ב- CX הוחלט על הרחבת ה- CX בצנתור ללא טיפול ב- LAD ו- RCA וכי רק אחרי הידרדרות נוספת בהיצרות ב- CX הוחלט על ניתוח מעקפים ואז בוצע מעקף ל- LAD וללא צורך בעמקף ל- PDA (כי הוא קטן--) ניתן להסיק מזה שההיצרות העיקרית המשמעותית היא זו של ה- CX ושאר ההיצרויות הן "יציבות" ולא השתנו והן לא קבעו הצורך בניתוח מעקפים?

ח.האם הינך מסכים לכך שההיצרות היחידה שהייתה "פעילה" והחמירה עד לצורך להשתלת תומכון ובהמשך אף לניתוח מעקפים, היא זאת שב- CX?

ט.האם הינך מסכים לכך שההידרדרות בהיצרות שב- CX קשורה ישירות לאירוע הסטרס החריג שהיה לתובע?

י.האם סביר להניח שגם לו הייתה לתובע מחלה כלילית, הרי המחלה הייתה "יציבה" ב- LAD ו- PDA וסביר שההיצרות ב- CX הייתה לא קשה במיוחד, אך בעקבות האירוע החריג בעבודה חלה החמרה פרוגרסיבית ומתמשכת רק בהיצרות אחת והיא ב- CX הפרוקסימלי עם צורך לטיפול מקסימלי תרופתי ובהמשך השתלת סטנט ב- CX ולאחר מכן צורך בניתוח מעקפים?

י"אהאם הינך מסכים כי בבדיקת אקו מיום 2/12/2009 קיימת עדות להפרעה אזורית בהתכווצות חדר שמאל וירידה בהתכווצות החדר עם EF 40-45% וגם אי-ספיקה של המסתם המיטראלי עם הרחבה של עליה שמאלית – אשר סביר מאד שההתפתחות בעקבות אסכמיה וסבל ונזק לשריר החלב באזורים שמסופקים ע"י העורק הכלילי – CX, אשר התפתחו בעקבות האירוע החריג בעבודה?

5.אין מקום להפנות למומחה את יתר השאלות המבוקשות, וזאת מהנימוקים שדלקמן:

שאלות מספר 1 ו - 16, קיבלו מענה ברור בחוות הדעת, שבה התייחס המומחה בהרחבה לנושא הקשר הסיבתי ובכלל זה לגורמי הסיכון שהיו בתובע כפי שנמנו על ידו "בתובע קיננו גורמי סיכון משמעותיים להתפתחות טרשת כלילית ולכן היה בסיכון מוגבר יותר מאדם אחר בגילו לסבול מסיבוכי המחלה, כולל תעוקת לב.... אין קשר סיבתי בין האירועים בעבודתו של התובע לתעוקה הטרייה ממנה סבל לפני האירוע בעבודה, במהלכו וגם לאחריו. ניתן לקבוע בצורה חד משמעית כי לאירוע בעבודה לא הייתה כל השפעה על מהלך מחלתו של התובע, אשר הופיעה לפני האירוע בעבודה ונמשכה גם אחריו, באותה צורה, כמהלך טבעי של מחלתו, אשר חייב לבסוף ביצוע ניתוח מעקפים".

שאלות מספר 2 ו – 12 הינן תיאורטיות ולא דרושות לצורך הבהרת קביעותיו של המומחה ביחס לתובע.