עואודה ואח' נ' בית חולים נצרת א.מ.מ.ס. ואח'

החלטה

ב"כ צד ג' 2 טען בדיון המקדמי כי אין כל עילת תביעה נגדו, מאחר ומדובר בתביעה שהוגשה בעילה לרשלנות רפואית, ואילו צד ג' מס' 2 איננו מומחה או עוסק רפואי, אלא קבלן ראשי.

ב"כ הנתבע 2 טען שאין מקום לסילוק ההודעה לצד ג', שכן מדובר על פי הנסיבות באירוע של תאונת עבודה, שבעקבותיה קיבל התובע טיפול רפואי, שבהתייחס אליו הוגשה התביעה לרשלנות רפואית. לטענתו, לא מן הנמנע שבית המשפט ימצא בסופו של בירור כי האחריות לנזק הרפואי שנגרם לתובע מוטלת על המעביד או על המוסדות הרפואיים, או ביחד, או לחוד, או בחלקים כאלה ואחרים. לפיכך, אין מקום להידרש לבקשתו של ב"כ צד ג'.

ב"כ הנתבע מס' 1 הצטרפה לטענות ב"כ הנתבע מס' 2.

התובע הגיש חוות דעת מטעמו ולפיה היתה רשלנות רפואית. לעומת זאת, הנתבעות הגישו חוות דעת מטעמן שלפיה לא היתה רשלנות רפואית וכי הנזק שנגרם, ככל שנגרם, נובע מתאונת העבודה.

צד ג' 2 טרם הגיש חוות דעת מטעמו. לדברי ב"כ חוות הדעת של המומחה מטעמו – פרופ' שטיין בהכנה, ועיקריה, ככל הידוע לו שמדובר ברשלנות רפואית ותו לא.

לאור המחלוקת בין הצדדים, נראה לי שיש מקום למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט שיבדוק את שאלת הרשלנות הרפואית.

אני סבור שיש להמתין עם המינוי מטעם בית המשפט, עד שיהיו בפני בית המשפט כל חוות הדעת של הצדדים.

לאור האמור, הנני מחליט כדלקמן –

א. הבקשה לסילוק ההודעה לצד ג' 2 נדחית בזה.

ב. ב"כ צד ג' 2 יגיש את חוות הדעת מטעמו בתוך 21 יום מהיום. לאחר הגשתה ימנה בית המשפט מומחה רפואי מטעמו. בהוצאות המומחה הרפואי יישאו שלושת הצדדים בחלקים שווים.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"א, 04 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: