עואד נ' קראוס ואח'

פסק דין

התביעה הינה לתשלום סך של 6776 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע.

העובדות וטענות הצדדים:

ביום 26.2.2010 בסביבות שעה 11:00 עמד רכב התובע למופע אור אדום ברחוב וייצמן בקרית מוצקין. לפתע הגיח רכב הנהוג בידי הנתבע 1 והמבוטח אצל הנתבעת 2 ופגע ברכבו של התובע מאחורה בעודו עומד בצומת ברמזור האדום וגרם לרכבו נזקים שפורטו בחוות דעת השמאי מטעמו ואשר צורפה לתיק.

התובע דורש תשלום סך של :

5980 ₪ בגין עלות תיקון הרכב

866 ₪ בגין שכ"ט שמאי

4771 ₪ בגין ירידת ערך

500 ₪ בגין עוגמת נפש

39 ₪ הפרשי הצמדה וריבית.

ובניכוי הסכום ששלום: 5380 ₪.

סך הכל: 6776 ₪.

הנתבעים אינם מכחישים נסיבות אירוע התאונה ואחריות נתבע 1 לנזק אך הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת הנזק.

הנתבעת 2 פיצתה את התובע בסכום של 5380 ₪ (4700 ₪ עבור התיקון החלקי ו- 680 בגין שכ"ט חלקי). הנתבעים טוענים כי אין לשלם לתובע מע"מ כל עוד לא תיקן את הרכב ושילם ע"פ חשבונית. כמו כן הנתבעים צירפו חוות שעת נגדית לפיה יש לשלם סכומים נמוכים מהנדרשים ע"י התובע.

הכרעה:

נקודות המחלקות בין הצדדים הינן לעניין היקף הנזק, מרכיב המע"מ וירידת הערך של הרכב.

היקף הנזק:

הצדדים הגישו חוות דעת נגדיות, השמאי מטעם התובע בדק את הרכב מספר ימים אחרי התאונה ואילו הנתבעת לא בדקה את הרכב ומסקנות השמאי מטעמה הסתמכו על התמונות של התובע.

עיון בתמונות שצורפו לחוות הדעת מראה כי החלק האחורי של הרכב נפגע לאורכו.

אכן צודק השמאי מטעם הנתבעת שלא ברור מה הצורך בכיוון פרונט ועל כן יש להוריד רכיב זה.