עואד נ' אוחיון - פסקדין

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה כספית שבגדרה הוא עתר לחיובה של הנתבעת בתשלום סך של 12,000 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים.

2. כפי שנטען בכתב התביעה, התובע נהג ברכב מסוג מרצדס (להלן: המרצדס) ביציאה ממושב אחיהוד. עת הגיע לצומת הוא עצר אחרי רכבה של הנתבעת מסוג יונדאי (להלן: היונדאי) אשר אותתה כי בכוונתה לפנות שמאלה. כאשר שני הרכבים היו בעצירה מוחלטת, החלה הנתבעת באופן פתאומי לנסוע ברוורס תוך איתות על כוונתה לפנות דווקא לימין , פגעה במרצדס וגרמה לו נזקים (להלן: התאונה). יצויין כי התובע לא ראה לציין בכתב התביעה את תאריך התאונה, תאריך זה גם לא ניתן לדלות מהמסמכים שצורפו והוגשו ע"י התובע.

3. מהצד השני של המתרס, הנתבעת לא הכחישה את עצם קרות התאונה, אך טענה בפניי כי התרחשות התאונה שונה מגרסת התובע . לגישת הנתבעת, עת עמדה ללא תזוזה עם רכבה בצומת, והתכוונה לפנות שמאלה, שמעה והרגישה חבטה קלה, כאשר המרצדס נסע קדימה ופגע בחלקו האחורי של היונדאי. הנתבעת גם הדגישה כי לא נגרמו נזקים כלשהם למרצדס, ואם בכלל הרי מדובר בנזק מינורי הרחוק מדרישת התובע.

4. לאחר שמיעת הצדדים ועיון בכל המסמכים הרלבנטיים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן נימוקיי.

5. בישיבה מיום 1.5.12 העידו בפני שני הנהגים, הן התובע מר עדנאן עואד והן הנתבעת גב' חנית אוחיון. מטעם התובע גם העידו אשתו גב' ופיקה עואד ובתו איה עואד, וכן מטעם הנתבעת העיד מר חיים בן לולו.

6. בישיבה האמורה, חזר התובע על גרסתו ומסר כי כאשר הרכבים עמדו בתור לפני הצומת, לפתע נסעה הנתבעת לאחור, התנגשה במרצדס שעמד מאחוריה ופגעה בחלקו הקדמי. הנתבעת העידה מנגד, שהמרצדס הוא שפגע ביונדאי שהיה בעצירה מוחלטת. לאחר ששמעתי את עדות שני הצדדים התרשמתי לחיוב מדבריו ומעדותו של התובע. גרסתו של התובע הינה גרסה אמינה בכל הנוגע לנסיבות התרחשות התאונה . עדות זו, כפי התרשמותי, משקפת נכונה אשר התרחש, ולפיו הנתבעת החליטה עת עמדה בצומת לשנות את כיוון נסיעתה, מכאן וכהכנה לכך היא החליטה פתאומית לחזור אחורה, ופגעה ברכבו של התובע .

7. זאת ועוד, דבריו של התובע קיבלו חיזוק וסיוע ממשיים מעדויותיהן של אשתו ושל בתו . שתי העדות, אשר אף הן נכחו במרצדס בזמן התאונה, תיארו את התרחשות התאונה באופן זהה . עדויותיהן היו קוהרנטיות, עקביות ומשתלבות בעדות התובע. הן הותירו עלי רושם אמין, וניכר בדבריהן כי מסרו את האמת כהווייתה ללא כחל או סרק.

8. אמנם, מטעם הנתבעת העיד מר חיים בן לולו ומסר כי נכח ברכב עם הנתבעת בזמן התאונה. ואף שעד זה חזר על גרסתה של הנתבעת לגבי התרחשות התאונה ותמך בה. אולם, כאמור, הן התובע, בתו ואשתו שללו נוכחותו של גבר ברכבה של הנתבעת במועד התאונה, והם הוסיפו כי הנתבעת הייתה עם עוד בחורה בגילה. הקדמתי וציינתי לעיל, כי בעדויות התובע ועדיו נתתי אמון מלא ומצאתי את דבריהם מהיימנים בניגוד להתרשמותי השלילית מהנתבעת והעד מטעמה, דבר שיש בו כדי לערער את גרסתה של הנתבעת, ואף שומט את הקרקע תחת הטענה לנוכוחותו של העד מר' בן לולו בזמן התאונה .

9. בנסיבות אלה, ולאור כל האמור לעיל, כן משום שהנתבעת החליטה לנהוג ביונדאי אחורה תוך התעלמות מרכבו של התובע ומתנאי הדרך, הגם שהתובע לא תרם באופן כלשהו לקרות התאונה, הרי נכון בנסיבות לקבוע כי הנתבעת היא זו האחראית לאירוע התאונה, ועליה לפצות את התובע בגין מלוא נזקיו.

10. לעניין הנזק, התובע צירף לתביעתו חוות דעת אשר סקרה את הנזקים, התיקונים הדרושים והעלויות וגם חשבונית מאת המוסך שתיקן את רכבו. לאחר שעיינתי בכל המסמכים שצורפו לכתב התביעה וגם שמעתי טענות הצדדים במשיור זה, אני בדעה שנכון בנסיבות להעריך את הנזק בסך של 5,000 ₪ בלבד. מסקנתי זו מבוססת בעיקר על המסקנה כי עסקינן בתאונה קלה, כך שהנזקים המפורטים בחוות הדעת נראים מופרזים בנסיבות.

11. אמנם, כפי שהקדמתי התובע לא טרח, לאורך כל המשפט, לציין את תאריך התאונה, אך מחדל זה הינו חסר כל משקל שעה שהנתבעת עצמה הודתה בהתרחשות התאונה, במקום הנטען, וגם בעובדה כי בעקבותיה נגרמו נזקים, גם אם קלים, לחזיתו של המרצדס.

12. אשר על כן , אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 5,000 ₪, סכום הכולל גם שכ"ט השמאי. הנתבעת גם תשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

13. למען הסר ספק פס"ד שניתן במעמד צד אחד ביום 27.6.11, מבוטל בזאת. הצדדים, לרבות התובע, הסכימו לקיים את הדיון לגופו מכאן נכון לקבוע כי שניהם הביעו הסכמתם לביטול פס"ד הנ"ל.

המזכירות תמציא פס"ד זה לצדדים.

ניתן היום, י' אייר תשע"ב, 02 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: