עו"ד י.צח נ' סלומון ואח'

פסק דין

א.כללי

עניינו של ההליך בתיק העיקרי הינו תביעה כספית על סך 368,268 ₪ לתשלום שכר טרחה בגין טיפול משפטי שניתן על-ידי התובע לנתבעים. התביעה שכנגד הינה תביעה כספית על סך 930,702 ₪ לתשלום פיצוי בגין נזקי רשלנות מקצועית שגרם התובע לנתבעים במסגרת הטיפול בענייניהם.

בטרם כניסה לגופו של עניין יוער, כי מטעמי נוחות, תהא ההתייחסות אל בעלי הדין בפסק הדין להלן, בהתאם למעמדם (תובעים או נתבעים) בתיק העיקרי. כן יצוין, כי ההדגשות בציטוטים לאורך פסק הדין, אינן במקור וכי ההפניות לפרוטוקול הינן לפרוטוקול ישיבת בית המשפט בה נמסרה עדותו של כל עד.

התובע והנתבע שכנגד הינו עורך-דין במקצועו (להלן: "התובע" או "עו"ד צח"). הנתבע 1 והתובע שכנגד 1 (להלן: "הנתבע 1" או "סלומון") הינו הבעלים הרשום של חלק ממקרקעין ברחוב קיבוץ גלויות בתל-אביב, הידועים כחלקה 4 בגוש 7053 (להלן: "המקרקעין"), עליהם הוקם בניין בשם מרכז עמיאל (להלן: "מרכז עמיאל"). מחצית מזכויות הבעלות של סלומון במקרקעין מוחזקות על-ידו בנאמנות עבור הנתבע 2 והתובע שכנגד 2 (להלן: "הנתבע 2" או "אלקלעי"), מכוח הסכם נאמנות ביניהם.

ראשיתו של ההליך הנוכחי בשנת 1999, אז הגיש עו"ד צח את תביעתו כנגד סלומון ואלקלעי. במקור, הועמדה התביעה על הסך של 392,657 ₪. הדיון בתיק עוכב ונדחה נוכח פניית הצדדים להליך של גישור, עוד בטרם התקיים קדם משפט בתיק. הליך הגישור לא צלח ובשנת 2004, הגישו סלומון ואלקלעי כתב הגנה ותביעה שכנגד. התיק נשמע בעבר לפני מותב אחר ובהמשך, בשנת 2007, הועבר לטיפולי.

במסגרת שלב הבאת הראיות, נשמעו לפני העדויות הבאות:

מטעם התובע והנתבע שכנגד, העידו עו"ד צח בעצמו ועו"ד ודים מלמד, אשר עבד במועד הרלבנטי כעו"ד שכיר במשרדו של עו"ד צח. כן העיד עו"ד אמיר סטמרי, אשר הגיש חוות דעת מקצועית מטעם עו"ד צח לגבי היקף שעות העבודה שנדרשו לביצוע הטיפול המשפטי בכל הקשור לקיומו של הסכם הקומבינציה. אף הנתבע 1, סלומון, זומן למסירת עדות מטעם התובע.

מטעם הנתבעים והתובעים שכנגד, העידו ה"ה סלומון ואלקלעי בעצמם. כן מסר עדות עו"ד אוריאל מינצר, אשר הגיש חוות דעת נגדית מטעמם בהתייחס לשאלת גובה שכר הטרחה הראוי בגין טיפולו של עו"ד צח בעניין הפינויים ובעניין ההלוואה.

ב.תמצית טענות התובע

מרכז עמיאל הוקם על-ידי חברת אבידור נכסים בע"מ (להלן: "אבידור"), עמה התקשר סלומון בעסקת קומבינציה ביום 24.8.1993 (להלן: "הסכם הקומבינציה"). עו"ד צח טען, כי בהתאם להסכם הקומבינציה, הפקיד סלומון בידי אבידור את מלוא הסמכויות לביצוע הפרויקט, לרבות ההתקשרות עם עו"ד צח.

חלקה הראשון של דרישת שכר הטרחה של עו"ד צח נוגע לטיפול בהליכי פינוי. לטענתו, כתנאי למתן היתר בניה להקמת מרכז עמיאל, נדרשה אבידור על-ידי עיריית תל-אביב, לפנות פולשים מחלקה סמוכה שבבעלות העירייה. פינוי הפולשים מהשטח הנ"ל נדרש אף מכיוון שנוכחותם בשטח מנעה את השלמת עבודות הפיתוח הסביבתי אשר נדרשו לתפקודו היעיל של מרכז עמיאל. בהתאם, כך נטען, סוכם בין אבידור לבין עו"ד צח, כי האחרון יבצע את כל העבודה המשפטית הכרוכה בפינוי הפולשים תמורת סך כולל של 130,000$ בצירוף מע"מ. לצורך כך ניהל עו"ד צח, לפי טענתו, הליכים משפטיים מטעם העירייה, ובכלל זה, הגיש וטיפל בתביעות לסילוק יד ולדמי שימוש, וזאת מאז שנת 1993, ולאחר שהחליף בתפקיד את עו"ד נחמן אמיתי ז"ל אשר נפטר. כמו כן ניהל עו"ד צח, לטענתו, הליך של בוררות לפני שני בוררי זבל"א ולפני בורר מכריע, וכן טיפל בהליכים משפטיים כנגד פולשים שסירבו להתפנות בניגוד לפסק דינו של הבורר המכריע ובתביעתם לביטול פסק הבוררות.

לטענת עו"ד צח, על-פי הסכם הקומבינציה בין אבידור וסלומון, התחייב סלומון לשאת עם אבידור, בחלקים שווים, בכל ההוצאות והתשלומים שידרשו לצורך הפינויים. לטענתו, אבידור שילמה לידיו תשלומים המכסים את חלקה (50%) בשכר הטרחה הכולל בגין הטיפול בפינויים, ואילו סלומון ואלקלעי לא שילמו את חלקם כפי ההסכם בסך 65,000$ בצירוף מע"מ (317,052 ₪ נכון ליום הגשת התביעה).

עו"ד צח טען, כי לחלופין, הוא זכאי לתשלום שכר ראוי בסכום הנתבע וזאת מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט, שכן לטענתו, סלומון ואלקלעי נהנו אף הם מטיפולו בעניין הפינויים וזאת מבלי שנשאו בתשלום שכרו.

חלקה השני של תביעת שכר הטרחה של עו"ד צח הינו בגין טיפולו עבור הנתבעים בניסיון לקבלת הלוואה. בהקשר זה טען עו"ד צח, כי בתחילת שנת 1997 פנו אליו סלומון ואלקלעי וביקשו כי ייצגם בניהול מו"מ מול בנק אוצר החייל, ולאחר מכן מול חברת כלל משכנתאות, בעניין בקשת הלוואה כנגד יצירת משכנתא על זכויותיהם במרכז עמיאל (להלן: "ההלוואה"). לטענת עו"ד צח, בטיפולו בעניין זה הושקעו על-ידו 70 שעות עבודה, והואיל ומחיר שעת עבודה שלו, אשר היה ידוע לנתבעים, הינו 150$, הרי שעליהם לשלם לו סך של 51,436 ₪.

אף בעניין זה טען עו"ד צח, כי לחלופין, הוא זכאי לשכר ראוי בסך הנתבע לעיל מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט, מאחר וגם עבור טיפול משפטי זה בחרו סלומון ואלקלעי שלא לשלם דבר, למרות שנהנו משירותיו בעניין.

ג.תמצית טענות הנתבעים

בכל הנוגע לדרישת שכר הטרחה בגין הליכי הפינוי, טענו הנתבעים להעדר יריבות בין הצדדים, הואיל וטיפולו של עו"ד צח בהליכי הפינוי לא הוזמן על-ידם, ושכר טרחתו בגין הפינויים לא סוכם עמם. לטענתם, באם קיים כלל חוב שכר טרחה כלשהו כלפי עו"ד צח בגין טיפולו בפינויים, הרי שמי שאמור לשאת בתשלומו הינו חברת אבידור, אשר שכרה את שירותיו ואשר עבורה ומטעמה הוא פעל.

באשר להסתמכותו של עו"ד צח על הסכם הקומבינציה, טענו הנתבעים, כי הסכם זה מסדיר את מערכת היחסים וההתחשבנויות שבין אבידור לסלומון בלבד. כן נטען בהקשר זה, כי אפילו היו סלומון ואלקלעי חייבים סכום כלשהו בגין הפינויים מכוח הסכם הקומבינציה, הרי שהיה על סכום זה להיות מקוזז כנגד החוב שיש לאבידור כלפיהם, העולה על סכום התביעה, ואשר מקורו, בין היתר, בהפרת אותו הסכם קומבינציה עליו נסמך עו"ד צח.

עוד נטען על ידם, בהסתמך על התוספת להסכם הקומבינציה, כי אבידור היא זו שצריכה לשאת בכל ההוצאות הכרוכות בפינויים, ואין לסלומון ואלקלעי כל חבות בכל הקשור לעניין זה, ממילא אף בכל הקשור לתשלום שכר טרחה לעו"ד צח. סלומון ואלקלעי טענו כי אבידור מנעה את התקיימות התנאי המתלה בתוספת להסכם (קבלת היתר בניה לקומה החמישית), ולכן היא אינה יכולה להסתמך על אי התקיימותו וממילא ברור הוא, כי אף עו"ד צח אינו יכול להסתמך עליו.