עדנת נ' עתילה - פסקדין

פסק דין

התביעה שבפניי ענינה תאונת דרכים שארעה ביום 24.7.09 ברחוב בר כוכבא בהרצליה בין רכב פרטי למונית.

התובעת הגברת שרה עדנת (להלן: "התובעת") הינה בעלת הרכב הפרטי שהיה מעורב בתאונה מסוג פולקסווגן טוראן 08 (להלן:"הרכב") .

התובע יובל עדנת (להלן:"התובע") היה נהג ברכב בעת קרות התאונה.

הנתבע מר עתילה באסם (להלן: "הנתבע") היה נהג המונית שהיתה מעורבת בתאונה (להלן:"המונית").

תמצית גרסת התובעים :

לטענת התובעים הם נסעו ברחוב בר כוכבא מדרום לצפון . לטענתם הנסיעה היתה איטית מאחר וברחוב קיימים "במפרים" המונעים נסיעה מהירה. לטענת התובעים, המונית שעמדה בחניה כפולה מנעה מהם המשך נסיעה בנתיב בו היו ולכן עקפו את המונית . בזמן העקיפה נפתחה הדלת האחורית של המונית ובחורה צעירה יצאה ממנה. כתוצאה מפתיחת הדלת בצורה בלתי צפויה, ארעה התאונה ונגרם לרכב נזק הן בכך שהמראה הקדמית מצד ימין התנפצה והן תיקוני צבע בצידו הימני של הרכב.

תמצית גרסת הנתבע :

לטענת הנתבע, הוא עמד בחניה מסודרת במפרץ חניה לצידי המדרכה ועזר לנוסעת מבוגרת לרדת מהמונית. לטענתו לאחר שעזר לאותה נוסעת מבוגרת שנעזרה בהליכון חזר למונית ופתח את הדלת של הנהג כדי לחזור ולהיכנס למונית . בעת שכבר ישב במונית, אך עוד לפני שהספיק לסגור את

הדלת, עבר הרכב הפרטי במהירות וגרם לתאונה. לטענת הנתבע, למונית לא נגרם כל נזק והעובדה שהנזק שנגרם לרכב הפרטי הוא במראה מצד ימין מעיד על אשמתו של נהג הרכב הפרטי והמהירות בה נסע.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו התובעים והנתבע.

עדותם של שני התובעים היתה כי המונית עמדה בחניה כפולה והתאונה ארעה בעת שנערה צעירה פתחה את הדלת האחורית של המונית על מנת לצאת ממנה. נהג המונית מתאר סיטואציה שונה ולפיה המונית עצרה בחניה מסודרת ומהמונית יצאה אישה מבוגרת עם הליכון. לטענתו, התאונה ארעה לאחר שאותה אישה כבר היתה מחוץ למונית ולאחר שאף הנתבע עצמו שעזר לאותה אישה מבוגרת חזר למונית ועמד לסגור את דלתו.

בפניי שתי גרסאות שונות מהותית. לאחר ששמעתי את העדים אני מקבלת את גרסת התובעים שכן התרשמתי מכנות עדותם , התובע העיד ראשון ובזמן מתן עדותו שהתה התובעת בחוץ והיא העידה לאחר מכן תוך שהיא מציינת את אותם פרטים מהותיים כפי שציין אותם התובע . אני מודעת לעובדה שמדובר בבני זוג ולכן משקל העדות של בן הזוג נמוך יותר, אך יחד עם זאת יש בה משום סיוע אשר במקרה הנדון מוביל אותי לקבלת את גרסתם של התובעים.

כמו כן סוג הנזק אופייני לתאונה הנובעת מפתיחת דלת ברכב חונה בעת שחולף רכב אחר במקביל.

במקרה הנדון התאונה ארעה בעת שהתובע עקף את המונית ובעת עקיפה חלה על הנהג העוקף חובת זהירות כפולה ומכופלת .

לאור האמור לעיל, למרות שקבלתי את גרסת התובעים אני קובעת שיש להם רשלנות תורמת של 10 אחוז מאחר והתאונה התבצעה במהלך עקיפה .

הנזק-

הרכב נבדק ע"י שמאי ביום 13.9.09 למרות שהתאונה ארעה ביום 24.7.09 כלומר כמעט כחודשיים לאחר אירוע התאונה . מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים כי המראה נשברה בעת אירוע התאונה, אני מקבלת את חוות הדעת ככל שהיא מתייחסת למראה דהיינו סך של 4,438 ₪ כולל מע"מ , ובתוספת 600 ₪ שכר טרחת שמאי, בסה"כ סך 5,038 ₪. לא השתכנעתי כי הייתה ירידת ערך במקרה הנדון.

לאור האמור לעיל אני קובעת כי הנזק הכספי עומד על סך של 5,038 ₪ בקיזוז 10% רשלנות תורמת, דהיינו סך של 4,534 ₪ ובתוספת 500 ₪ הוצאות הליך זה.