עדן טכנולוגיות ל.ס. בע"מ נ' אריאל עלית השקעות בע"מ - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42509-08
12.7.2010
בפני :
יונה אטדגי

- נגד -
:
עדן טכנולוגיות ל.ס. בע"מ
:
אריאל עלית השקעות בע"מ ב"כ עו"ד בן ציון רזניק
פסק-דין

פסק דין

1.בתחילת שנת 2007 ארעה שריפה בבנין משרדים המצוי ברחוב החילזון 1 רמת גן (להלן – הבנין), בו ישבו הגופים הבאים: מועלם רואי חשבון, טריפלאיי, סיגמאטק, שלג תוכנה ושירם חקירות (להלן – הדיירים).

הנתבעת נשכרה על ידי הדיירים לשקם את מערכות התקשורת בבנין, וזו שכרה את התובעת כקבלן משנה.

העבודות בוצעו על פי מפרט שערך המהנדס אשר סלוצקי, שפרקיו הרלבנטים צורפו כנספח ת/1 לתצהיר התובעת (להלן- מפרט סלוצקי).

התובעת ביצעה את העבודות שהתבקשה והמציאה לנתבעת דרישת תשלום ע"ס 53,966.8 ₪, הנושאת את התאריך 30.2.07 (נספח ת/2 לתצהיר התובעת, להלן – דרישת התשלום).

תשלום זה לא שולם לה, ותביעה זו הוגשה על סכום זה (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית).

2.הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי התשלום המגיע לתובעת ממנה בגין העבודות הנדונות הינו הסכום שרשמה התובעת בחשבונית שהמציאה לה ביום 26.2.07 ע"ס 27,720 ₪ (נספח ת/4 לתצהיר התובעת), כאשר גם מסכום זה יש לקזז סך של 20,790 ₪ בגין חשבונית זיכוי שהוציאה לה התובעת בקשר לעבודה אחרת (נספח ת/5 לתצהיר התובעת).

באופן זה, כך טוענת הנתבעת, הסכום המגיע לתובעת עומד על סך 6,930 ₪, אולם גם את הסכום הזה הנתבעת אינה מוכנה לשלם, משום, שלטענתה, התובעת נמנעה מלתת לה כתב אחריות בגין העבודות הללו.

3.התובעת טוענת, כי החשבונית ת/4 היא מקדמה בלבד, שהוצאה לנתבעת על פי סיכום מוקדם עמה, עד שזו תגבה את הסכום המגיע לה מאת הדיירים, ואילו דרישת התשלום ת/2 היא פירוט הסכום הסופי המגיע לה.

באשר לקיזוז, התובעת הסכימה לביצוע הקיזוז האמור, באופן שתביעתה עומדת עתה על סך 33,177 ₪.

התובעת טענה עוד, כי לא הוסכם על מתן כתב האחריות, וכי הנתבעת לא פנתה אליה מעולם בענין זה.

4.מטעם התובעת העיד מנהלה מיכה שקד, ומטעם הנתבעת העיד מנהלה שלומי שני.

מלבדם, לא העידו עדים נוספים.

לכן, מבחינת סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, העדויות שקולות.

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בראיות שהוצגו ושקלתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה (כפי שתוקנה), ולהלן נימוקי.

5.שני הודה בחקירתו (עמ' 12), לאחר פיתולים מסוימים, כי בסיס ההתקשרות של הנתבעת עם התובעת היה מפרט סלוצקי.

דרישת התשלום ת/2 (על נספחיה) מפרטת מהן העבודות שבוצעו עבור כל אחד מהדיירים, ובהתאם לכך מהו התשלום הנדרש עבור אותו דייר.

כפי שיפורט להלן, הפריטים המצוינים בדרישת התשלום והסכומים הנתבעים בגינם תואמים כמעט במאת האחוזים לפרטים הרלבנטים במפרט סלוצקי.

6.שני הפרקים הרלבנטים לעניננו ממפרט סלוצקי הם פרק 1: מערכות חשמל, טלפון ואינטרקום ופרק 5: מערכות תקשורת.

שקד הסביר בחקירתו (עמ' 3-5) בצורה בהירה וסדורה את כל הנדרש בהקשר זה כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>