עדוי נ' פרקש - פסקדין

בפנינו תביעתו של רו"ח עדוי ואיל (להלן - התובע) כנגד רו"ח אליעזר פרקש (להלן - הנתבע) לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, שכר עבודה בצירוף פיצויי הלנה ודמי הבראה.

העובדות

ואלו העובדות שביסוד המחלוקת נשוא תביעה זו:

1.         הנתבע הינו רואה חשבון המפעיל משרד לראיית חשבון מאז שנת 1987 והעסיק עובדים במשרדו החל משנת 1989.

2.         התובע הינו רואה חשבון במקצועו מאז שנת 1995.

3.         התובע הועסק במשרד הנתבע החל מיום 1/12/04 ועד לסוף חודש אפריל 2010, מועד בו הסתיימה ההתקשרות שבין הצדדים, בנסיבות עליהן חלוקים הצדדים.

4.         לציין, כי התובע אישר שמעבר לעבודתו כרואה חשבון שכיר עבור הנתבע, הוא התקשר עם הנתבע בנוסף גם בהסכם כקבלן משנה לצורך ביצוע עבודות עבור שני לקוחות של הנתבע.

כך גם הנתבע, טען בכתב הגנתו, כי: " בנוסף לעבודתו של התובע כשכיר, הוא עבד בתור קבלן משנה אצל הנתבע (ראה: סעיף 10 לכתב ההגנה). (ההדגשות הוספו - א.ר.ק.), בהמשך כתב ההגנה התייחס הנתבע לעבודתו של התובע אצלו, לרבות טענותיו כי היה זה התובע שהתפטר מעבודתו אצלו, ובסופו אישר כי בית דין זה אכן מוסמך לדון בתביעת התובע כנגדו  (ראה: סעיף 20 לכתב ההגנה).

            זאת ועוד, בדיון המוקדם מיום 12/12/10 אף הוסכם בין הצדדים, כי: "תקופת עבודתו של התובע אצל הנתבע הינה החל מיום 1.12.04 ועד ליום 30.4.10" וכי: " שכרו הקובע של התובע לצורך חישוב פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת, הינו בסך של 5,580 ש"ח ברוטו" (ראה: בעמ' 2 לפרוטוקול ש': 9-11) (ההדגשות הוספו - א.ר.ק.).

            דא עקא, שחרף הודאתו של הנתבע בכתב הגנתו כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בינו לבין התובע וחרף המוסכמות שנקבעו בתיק זה, לפיהן התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, בתצהיר עדותו הראשית של הנתבע, לאחר שכבר הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם התובע, טען הנתבע לראשונה, כי התובע היה קבלן משנה, תוך שהוא משמיט את הפיסקה לפיה, "בנוסף לעבודתו של התובע כשכיר", והכל מבלי שביקש לתקן את כתב ההגנה שהגיש ומבלי שביקש לתקן את המוסכמות הפלוגתאות בתיק על ידי הוספת פלוגתא, היורדת לשורש עילות התביעה של התובע ואף לשורש סמכותו של בית דין זה לדון בתביעה, בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.

5.         לבסוף, במסגרת סיכומיו הקדיש הנתבע פרק לא מבוטל מסיכומיו לטענה לפיה כלל לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, הגם שטענה זו לא היתה אחת הפלוגתאות בתיק והגם שלא התאפשר לתובע להתייחס לטענה זו כלל.

דיון והכרעה

6.         מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע.

מטעם הנתבע הוגשו תצהירי עדות ראשית של הנתבע ושל מר אלכסנדר סמושצ'ק, טכנאי מחשבים שהצהיר לגבי מועד עריכת אחד המסמכים נשוא המחלוקת.

תובע והנתבע, נחקרו בחקירה נגדית על תצהיריהם בפנינו.

לציין כי מר סמושצ'ק לא התייצב לחקירה על תצהירו ואף לא נדרשה חקירתו על התצהיר.

7.         בטרם נדרש לגוף המחלוקת, מן הראוי לייחד מספר מילים לטענותיו המאוחרות והסותרות של הנתבע בסיכומיו בדבר העדרם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.

            כאמור, הנתבע לא ביקש לא ביקש לתקן את כתב ההגנה שהגיש בו הודה במפורש בקיומם של יחסי עובד ומעביד, ואף לא ביקש לתקן את המוסכמות הפלוגתאות בתיק זה על ידי הוספת פלוגתא, בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.

כפועל יוצא מכך, פלוגתא זו לא עלתה לדיון, לא התאפשר לתובע להגיב עליה והיא לא היתה חלק מפרשת הראיות בתיק זה.