עבירה של הפרת אמונים, השייכת לתחום השחיתות השלטונית, אינה יכולה לדור בכפיפה אחת עם "אי-הרשעה"

1. הנאשם, ת. מ. יליד 1976, הורשע על יסוד הודאתו במסגרת הסדר טיעון בעובדות כתב האישום, בביצוע עבירה של הפרת אמונים.

2. לפי עובדות כתב האישום, בתקופה הרלוונטית שירת הנאשם כחוקר בתחנת ראש העין במשטרת ישראל.

ביום 7.8.2013 נחקר בתחנת ראש העין (להלן – "התחנה") חשד לפדופיליה (להלן – "הפרשה"). באותו יום הובאה ד. י. (להלן – "ד. ") לתחנה לשם מסירת הודעה במסגרת חקירת הפרשה. הנאשם הונחה לגבות את הודעתה של ד. . בתום גביית ההודעה שוחררה ד. לביתה.

ביום 11.8.2013 נחקרה ד. פעם נוספת על ידי הנאשם, הפעם באזהרה בהתאם להחלטתו של הנאשם. במהלך החקירה בתחנה התפתח בין ד. לנאשם שיח בעל אופי אינטימי-מיני. עוד הועלתה בין השניים האפשרות להיפגש מחוץ לתחנת המשטרה. לאחר החקירה החליטו הממונים על הנאשם לשחרר את ד. לביתה. באותו ערב התקשר הנאשם אל ד. והשניים קבעו להיפגש בסמוך לתחנת המשטרה. הנאשם הגיע למפגש ברכבו הפרטי, כשאינו לובש מדים. ד. עלתה לרכבו והשניים נסעו לאזור מבודד. בהיותם באזור המבודד התקיים בתוך רכבו של הנאשם מגע בעל אופי מיני בין השניים.

למחרת, ביום 12.8.2013, ערך הנאשם בסיוע שוטר נוסף פעולת חקירה שתוכננה מראש בדמות הובלה והצבעה עם ד. . לאחר הפעולה חקר הנאשם את ד. פעם נוספת באזהרה, על פי הנחיית הממונה. הנאשם לא דיווח על ההתנהלות בעלת האופי המיני שהייתה בינו לבין ד. טרם ביצוע הפעולה והחקירה הנוספת, ולא העמיד אותם על ניגוד העניינים בו היה מצוי כתוצאה מכך.

3. בהתאם להסדר הטיעון התקבל בעניינו של הנאשם תסקיר מבחן. בהמשך הוריתי לממונה על עבודות השירות לערוך חוות דעת אודותיו.

4. מהתסקיר שהוגש אודות הנאשם עולה כי הנאשם התגייס למשטרה שנתיים לאחר שירותו הצבאי במג"ב. במשך 13 שנים שירת הנאשם במשטרה, מתוכן כ-7 כחוקר נוער. הנאשם הציג מכתבי הערכה והצטיינות על עבודתו המקצועית. בשנת 2014 פוטר הנאשם מהמשטרה בשל המקרה המתואר בכתב האישום. הנאשם עובד מאז כמנהל תפעול בתחום האוטובוסים הזעירים. לאחרונה עבר הנאשם מבחן מטעם משרד המשפטים וברשותו רישיון לעסוק כחוקר פרטי. הוא מעוניין להמשיך לעסוק בתחום זה בעתיד וממתין לתוצאות ההליך המשפטי בעניינו.

הנאשם נעדר עבר פלילי. הנאשם הסביר את הסתבכותו בעבירה על רקע הידרדרות מערכת היחסים עם אשתו ואם ילדיו. לדבריו במהלך הפגישה האינטימית עם ד. הבין שפעל באופן שגוי וביקש לסיים את הפגישה. הנאשם סבר כי לא עבר על החוק שכן חקירת הפרשה אמורה הייתה לעבור לטיפולה של יחידה אחרת, אולם למחרת כשהתבקש לחקור את ד. שוב פעל באופן לא חוקי כאשר הסתיר את התנהלותו ממפקדיו. הנאשם ביטא בושה וחרטה על מעשיו. תאר את הנזק שנגרם לו ולבני משפחתו כתוצאה מפיטוריו מהמשטרה, שלל את הצורך בטיפול וביטא נכונות לבצע של"צ.

שירות המבחן סבר כי הנאשם זקוק לטיפול, בין היתר נוכח התרשמותו מחלקים מניפולטיביים באישיותו, אך הנאשם שלל כאמור אפשרות זו. למרות האמור, המליץ שירות המבחן במקרה זה על של"צ, ואף על ביטול הרשעתו של הנאשם, וזאת על מנת לא לפגוע בתדמיתו העצמית וביכולתו להתפרנס מעבודה כחוקר פרטי.