עבדי נ' שלי - פסקדין

פסק דין

1.עניינה של תביעת התובעת, נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

2.בתביעה נטען כי התובעת התקשרה עם הנתבעת לקבלת טיפול הסרת שיער לצמיתות בסדרה בת 12 טיפולים. התובעת טענה כי 7 טיפולים בוצעו מבלי שהתעוררה כל בעיה. הטיפול השמיני בוצע ביום 24.06.10 על ידי עובדת של הנתבעת, גב' שלי אילוז (להלן: "המטפלת"). התובעת טענה כי בסיומו של טיפול זה, הציעה המטפלת לתובעת טיפול ניסיון להסרת נימים והתובעת הסכימה. לטענת התובעת, חשה כאבים ואף נאלצה להדוף את המטפלת על מנת שתחדול מהטיפול. לטענתה, באותו יום חשה כאב באזור הטיפול, הכאב לא חלף ובהמשך פנתה לקבלת טיפול רפואי. התובעת טענה כי לא הוזהרה לפני הטיפול בדבר סיכונים לכוויות.

3.התובעת טענה בכתב התביעה כי נותרה לה צלקת אך בהודעה מיום 19.01.10 טענה כי אינה טוענת כי אחרי הטיפול נותרו בגופה צלקות או סימנים.

4.התובעת טענה כי כל הקיץ נדרשה ללבוש מכנסיים ארוכים מבדי כותנה וכי חופשה משפחתית בחו"ל, אליה נסעה ב- 07.08.10 נהרסה. התובעת תבעה בגין עוגמת נפש עקב הרס החופשה הנטען על ידה סך של 13,000₪.

5.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התובעת פנתה אליה ביחס לטיפול הרחקת שיער לצמיתות. הנתבעת טענה כי באותו מעמד הסבירה לתובעת תופעות הלוואי עקב טיפול זה. הנתבעת טענה עוד כי בטיפול מיום 24.06.10, לאור הבעת רצון מהתובעת, המטפלת ביצעה טיפול ניסיון באזור השוק, התובעת לא טענה כי הטיפול כואב, בסיום הטיפול התובעת טענה כי חשה צריבה והמטפלת נקטה בנוהל טיפול בתופעות לוואי. הנתבעת טענה כי ביקשה מהתובעת להגיע למכון לצורך טיפול בכוויה אך התובעת סירבה.

6.כמפורט להלן, הנתבעת אחראית בגין הכוויה אשר קרתה לתובעת עקב טיפול הניסיון להסרת נימים. זאת בשל אי מתן הסבר כנדרש לתובעת, לפני הטיפול, ביחס לסיכוני הטיפול ותופעות הלוואי.

7.לטענת הנתבעת היא נתנה לתובעת הסבר ביחס לתופעות הלוואי של טיפול הסרת השיער לפני שהתובעת החלה הטיפול. באותה עת התובעת לא ביקשה טיפול להסרת נימים, ממילא לא נדרש הסבר לעניין זה.

8.באשר לטיפול הניסיון להסרת הנימים, טיפול זה ניתן לתובעת במסגרת הטיפול השמיני להסרת שיער על ידי המטפלת. אין חולק כי הנתבעת לא נכחה במעמד זה. התובעת טענה כי לא הוסברו לה סיכוני הטיפול וכי לא נאמר לה כי קיים סיכון לכוויה (עמוד 4 לפרוטוקול שורות 20-25). הנתבעת לא זימנה את המטפלת למתן עדות לעניין ההסברים והאזהרות, אם נתנה כאלה לתובעת, טרם טיפול הניסיון. משכך, לא נסתרה טענת התובעת כי לא הוסברו לה סיכוני הטיפול כנדרש.

9.אין די בהסבר התובעת ביחס לסיכוני טיפול הסרת השיער לעניין טיפול הסרת הנימים. מדפי המידע אותם צירפה הנתבעת עצמה לכתב ההגנה, עולה כי סיכוני טיפול הסרת נימים הם סיכונים שונים מסיכוני טיפול הסרת השיער. אלה כוללים אדמומית ובצקת פריפוליקולרית, כוויות, היפו-פיגמנטציה והיפר-פיגמנטציה. האמור בדפי המידע כאמור סותר את טענת הנתבעת כי הטיפול להסרת שיער לצמיתות והטיפול להסרת נימים הוא "אותו טיפול". (עמוד 3 לפרוטוקול, שורה 16). כאמור, הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי היא הזהירה את התובעת מפני הופעת אדמומית, צריבה, יובש, היפו או היפר פיגמנטציה. אין טענה בפי הנתבעת כי הזהירה את התובעת מפני כוויות.

10.בנוסף לאמור, אין די במתן הסבר בעל פה למטופלת אודות הסיכונים על ידי הנתבעת או מטפלות במכון. מן הראוי שהסבר כאמור יינתן למטופלת גם בכתב ומן הראוי גם לקבל את אישור המטופלת בחתימתה בכתב לאחר שהסיכונים יוסברו לה על ידי רופא, כי היא מבינה אותם. פעולות אלה לא נעשו במקרה דנן.

11.אשר על האמור, הנתבעת אחראית בגין הכוויה אשר הוסבה לתובעת על ידי המטפלת מטעם הנתבעת בטיפול הניסיון להסרת נימים.

12.התובעת צירפה שני מסמכים רפואיים. האחד, מיום 27.06.11 מאת ד"ר ילנה ליאגוטה, רופאת משפחה. במסמך זה נאמר כי התובעת סבלה מכוויה דרגה ראשונה בירך ימין וניתן לה טיפול במשחה. מסמך שני מתייחס לביקור מיום 05.07.10 אצל רופאת עור, ד"ר מריאנה זמיר. במסמך זה בממצאים כ-10 פסים היפרפיגמנטריים וכוויה דרגה ראשונה. הומלץ לתובעת המשך טיפול במשחה, הגנה משמש ובקורת כעבור חודש. התובעת צירפה צילומי הכוויות. התובעת לא צירפה תיעוד רפואי המתייחס לביקורת אשר הוצעה על ידי רופאת העור וכן לא צירפה כל תיעוד רפואי נוסף. משכך, לא הוכיחה טענתה כי נותרה לה צלקת לכל חודשי הקיץ.

13.בהתחשב באמור, זכאית התובעת לפיצוי בגין כאב וסבל בסכום של 3,250₪. בנוסף, זכאית התובעת לפיצוי בגין הוצאות רפואיות אשר על דרך האומדן יועמדו על 300₪.

14.אינני סבורה כי התובעת זכאית להחזר בגין התמורה ששילמה עבור טיפול הסרת השיער. טענת התובעת מתייחסת לטיפול ניסיון אשר ניתן לה להסרת נימים. אין בפיה טענה כי הטיפול אשר ניתן לה בגין הסרת שיער גרם לה נזק כלשהו, מה גם שכבר קיבלה 8 מתוך 12 הטיפולים בסדרה ומן הסתם, היא זכאית לקבל יתרת 4 הטיפולים אשר טרם ניתנו לה על ידי הנתבעת.

15.התובעת שהתה בחופשה בחו"ל כחודש ימים מיום 07.08.10 והיא תבעה בגין "עוגמת נפש מהריסת החופשה" 13,000₪. התובעת צירפה לעניין עלות החופשה מסמך המצביע על הוצאות בסך של 11,293₪ כך שהפיצוי הנתבע בגין עוגמת נפש עולה על העלות המוכחת של החופשה. אין לרכיב זה של התביעה על מה שיסמוך. כאמור לעיל, התובעת נתבקשה על ידי רופאת העור להגיע לביקורת ב- 04.08.10 לערך. התובעת לא הציגה כי הגיעה לביקורת כאמור ומה ממצאים רפואיים נמצאו לאחר מועד זה. משכך, אין כל ראיה כי בשל הכוויה "נהרסה" חופשה בת כחודש ימים אשר החלה ביום 07.08.10. מלבד דבריה בעלמא, התובעת לא הביאה ראיה או עדות תומכת לטענתה כי "החופשה נהרסה", כטענתה. בדיון הודתה התובעת כי הנתבעת אינה צריכה לשאת בכל הוצאות חופשתה בחו"ל.

16.אשר על האמור, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 3,550₪.

בנוסף תשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 300₪.

17.בקשה לרשות ערעור תוך 15 יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.