עבד אלקדר אוסמה נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח' - פסקדין

החלטה

1.התובע היה מעורב בתאונה מיום 14/3/07.

מומחה מטעם בית המשפט בתחום הפלסטי נתן חוות דעת מפורטת וכן והמליץ על מינוי מומחה בתחום הא.א.ג., מהנימוקים שפורטו.

בפני בקשה למינוי מומחים בתחומי הא.א.ג, הפסיכיאטריה, הנוירולוגיה, והאורטופדיה.

לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים שהוצגו ובחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחים כדלקמן:

בתחום הא.א.ג- בשים לב לשבר באף, סטית המחיצה.

בתחום הפסיכיאטריה- מחד, קיים תיעוד בדבר פניה לטיפול נפשי בסקטור הציבורי, נזכרת התאונה. מאידך- לא נעלמו ממני טענות הנתבעת בדבר עיתוי הפניה המאוחרת יחסית ובכלל והאינדיקציה לעבר כלשהו העשוי להיות רלבנטי לתחום הנפשי. יחד עם זאת, הואיל ומצויים אנו בהליך המתנהל על פי חוק הפלת"ד שבו הדרך היחידה הפתוחה בפני אדם להוכיח את טענותיו ברפואה הינה על ידי פניה למינוי מומחה מטעם בית המשפט ועל מנת שלא תחסם דרכו של התובע, וכדי להסיר ספק (וקיים כזה), ראיתי להעתר לבקשה.

לא מצאתי ראשית ראיה למינוי מומחים בתחומי הנוירולוגיה והאורטופדיה.

ראיתי לדחות את הבקשה בתחום הנוירולוגי- ולא משום שבכתב התביעה לא נתבקש מינוי נוירולוג. בקשה זה. התובע טוען להחמרה במחלת האפילפסיה בה הוא לוקה מימים ימימה. ברם- לא הוגש ולו מסמך רפואי אחד שנערך לצורך הטיפול הרפואי, כמצוות התקנות, שיצביע על החמרה כאמור ו/או כי מקורה של כזו בתאונת הדרכים דנן.

אשר לתחום האורטופדי- אין בפני ראיה בדבר ממצא אובייקטיבי בהווה בקשר עם התאונה נשוא התביעה (או בכלל). כל שהוצג הינו מסמך משנת 2007 (שנת התאונה), בדבר כאבים, רגישות ומגבלות תנועה ומסמך בודד מהשנה בדבר תלונות סובייקטיביות לענין כאב ורגישות. לטעמי- אין בכך די כדי להצדיק מינוי מומחה, אפילו לא ע"ח התובע.

2. לנוכח האמור לעיל, הנני ממנה מומחים ממטעם בית המשפט, כדלקמן:

בתחום הא.א.ג, את: פרופ' דב אופיר, מביה"ח מאיר כפר סבא;

בתחום הפסיכיאטריה, את: פרופ' שמואל פניג, מביה"ח שלוותה, הוד השרון ת.ד. 94:

(להלן: "המומחים").

המומחים יואיל לחוות את דעתם בעניין מצבו הרפואי של התובע בקשר עם האירוע מיום 14/3/07, לקבוע אם קיים קשר סיבתי בינה ובין תלונות התובע והטיפולים שעבר- חלקם או כולם וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, אם בכלל. כן יואילו המומחים להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל. הכל,- בשים לב אף לעברו האישי והרפואי הרלוונטי של התובע, ככל שקיים, כפי שיוצג בפניו ע"י הצדדים.

3.כדי למנוע עיכובים עתידיים בניהול התיק ו/או תקלות,- מתבקשים המומחים לבחון כבר עתה את זהות הצדדים ולהודיע לבית המשפט, למקרה שקיימים/היו קיימים קשרי עבודה על בסיס פרטי בינם ובין מי מהצדדים ו/או גופים הקשורים בהם ו/או באי כוחם, ב"כ הצדדים מתבקשים אף הם לבחון את זהות המומחים ולהודיע האם קיימת מניעה שיש בהם כדי להצדיק את שינוי זהות המומחים מטעם בית המשפט בתיק זה..

שמקורה בקשרי עבודה והיכרות אישית כאמור, שבגינם יש מקום לשקול את מימוש המינויים בתיק זה.

4.בשכ"ט המומחה בתחום הא.א.ג תישא בשלב זה הנתבעת כמימון ביניים.

בשכ"ט המומחה בתחום הנפשי- ישאו בשלב זה הצדדים בחלקים שווים.

בסיום ההליך יוטל שכ"ט בהתאם לתוצאות ההליך וחוו"ד, וכל כל צד להעלות טענותיו לענין זה.