עבד אלמונעם נ' פרץ יוסף ואח'

החלטה

1.התובע הגיש בקשה לתיקון כתב תביעתו. הנתבעים מתנגדים.

2.המדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר על פי הנטען נגרמו לתובע כתוצאה מתאונת דרכים שארעה לו עת נדרס על ידי מלגזה נהוגה על ידי הנתבע 1 ללא רשיון נהיגה וביטוח. הנתבע 1 מכחישה את הטענה כאילו נהג במלגזה. הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה כללי אשר אינו מציג גרסה ואילו הנתבע 1 בכתב הגנתו פרט את גרסת ההגנה על פיה הוא ישב על המלגזה שעה בה נהג בה אחר. אותו נהג ירד מן המלגזה והתיר אותו יושב אך לא נוהג. המלגזה החלה להתדרדר וכך נגרמה התאונה.

3.התובע לאחר מספר ישיבות ולאחר שכבר הוגש על ידו כתב תביעה מתוקן, ביקש לתקן תביעתו כך שיתווספו כנתבעים הנהג הנטען על ידי הנתבע וכן חברת הביטוח המבטחת בביטוח חובה את השימוש במלגזה.

4.הנתבעים מתנגדים. לטענתם מדובר בשלב מאורח של הדיון, לאחר שכבר נקבעו שתי ישיבות הוכחות שלא נערכו לגופן. הכל היה ידוע עוד לפני זמן רב ולא כל שכן, כעת יתוקן כתב התביעה לאחר שהם כבר חשפו את גרסתם.

5.יש טעם רב בתיקון כתב התביעה על מנת למנוע פסיקות סותרות ועל מנת לערוך ברור עובדתי מלא במעמד כלל הצדדים שיש להם קשר לאירוע כאשר ההחלטה תחייב את כולם. התביעה הוגשה בתחילת שנת 2008 וכבר תוקנה פעם אחת. כאמור, גרסת הנתבעים הייתה ידועה עוד ממועד הגשת כתב ההגנה של הנתבע1, כך שמחד אין פגיעה בנתבעים בגין חשיפת גרסתם, אולם מנגד, לא נודע לתובע כל מידע חדש המצדיק רק עתה תיקון כתב תביעתו.

6.על אף השאלה מדוע לא תוקנה התביעה עוד לפני זמן רב, הנני מוצאת לנכון להיעתר לבקשה. שתי ישיבות הוכחות נדחו בשל קשיים בייצוגו של הנתבע. תחילה לא היה לו כל ייצוג, ועל אף המלצות בית המשפט הגיע לישיבת הוכחות ללא ייצוג. הישיבה נדחתה על מנת לאפשר לו לקבל ייצוג. לישיבה לאחר מכן הגיע עם ב"כ אשר טרם הייתה מעודכנת בתיק, בין היתר בשל שביתת מזכירויות. דומה כי ההגינות מחייבת לנהוג מידה דומה של גמישות עם סדרי הדין גם עם התובע.

7.הנני מתירה הגשת כתב תביעה מתוקן.

כתב התביעה המתוקן יוגש עד לא יאוחר מיום 10.11.10, ויומצא הדחיפות רבה לכל הנתבעים.

למעקב המזכירות.

ניתנה היום, א' חשון תשע"א, 09 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: