עבד אל חי נ' מנסור - פסקדין

פסק דין

1.התובע, שהינו סוכן נסיעות, מבקש לחייב את הנתבע בתשלום דמי ביטול כרטיס טיסה ממינכן לארץ, שהוזמן לבקשתו.

2.הנתבע, היה סטודנט ששהה בגרמניה לרגל לימודיו וביקש להגיע ארצה לאחר תקופת המבחנים. אבי הנתבע הגיע למשרדי התובע ושם יצר קשר טלפוני עם הנתבע ע"מ לברר את מועדי הטיסה המתוכננים.

3.אין חולק, כי הנתבע שלח ביום 23.12.10 לתובע הודעת דוא"ל, ובה פירט מועד הטיסה, ובמענה הודיע התובע כי מצא טיסה ממינכן לת"א ביום 28.12.10 בשעה 22:15 בלילה וחזרה מת"א למינכן ביום 8.1.11 תמורת 499 $.

4.לגרסת התובע, הודיע לנתבע כי השיג לו כרטיס טיסה במחיר זול וכי מדובר בטיסת צ'רטר של חברת AIR BERLIN.

משהסכים לכך הנתבע, ביקש ממנו התובע, כי ישלח אליו את אביו לביצוע התשלום.

ביום 26.12.10 ביצע התובע את הזמנת הכרטיס ולדבריו הודיע לאבי הנתבע מהם תנאי ההזמנה לרבות דמי הביטול. את הכרטיס הציג לאבי הנתבע והעתקו נשלח לנתבע בדוא"ל.

עוד טען התובע, כי כיומיים לפני הטיסה התייצב אבי הנתבע במשרדו, ביקש לבטל את ההזמנה הואיל ואֵם הנתבע חששה לגורל בנה בטיסה הנ"ל, ולכן ביקש להזמין אחרת תחתיה בחברת אל על.

בלית ברירה ביטל את ההזמנה תוך שאבי הנתבע מבטיחו, כי יישא בתשלום בעבור שתי ההזמנות. למרות הבטחה זו, לא בוצע התשלום והתובע חויב לטענתו בתשלום מלוא דמי הביטול בעבור ההזמנה.

5.הנתבע אישר את ביצוע ההזמנה אצל התובע, אולם דחה את הגרסה על פיה ביקש לשנות את ההזמנה המקורית. לדבריו, מלכתחילה ביקש להזמין לו כרטיס בחב' אל על ואילו כאשר נשלח כרטיס הטיסה בחברת AIR BERLIN, סירב לקבלו והודיע לתובע כי אינו מעוניין בכך.

הנתבע הודה, כי למעשה המו"מ וההתקשרות בהסכם עם התובע נעשתה מול אביו של הראשון. עפ"י עדותו של האחרון, דובר מלכתחילה בהזמנת הכרטיס מחברת אל על, וכי הדבר נבע בין היתר מניסיון עבר של אֵם הנתבע בטיסה בחברה זרה אחרת.

אבי הנתבע אף הוסיף וציין, כי כשחזר אל התובע וביקש את ביטול העסקה וקבלת כרטיסי אל על, השיב פניו ריקם, ועל כן פנה לסוכן נסיעות אחר. לאחר שביקש לבצע את ההזמנה אצל הסוכן האחר ומשהצליח להשיג כרטיס כנ"ל, נאות להפצרות התובע, חזר אליו, ושילם את התמורה עבור הכרטיס של חברת אל על.

6.לטענת התובע, ביצע את ההזמנות לבקשת הנתבע ונציגו והיות שחויב בתשלום דמי הביטול בגין גחמת הנתבע או מי מטעמו, על האחרון לשאת בתשלום הנ"ל.

אפשרתי לתובע להציג ראיה בדבר תשלום בעבור דמי הביטול ולאחר שהוגשה, חזר הנתבע והדגיש גם בתגובתו לראייה המאוחרת הנ"ל, כי ביקש להזמין לו כרטיס בחברת אל על ואין התובע, שכשל בכך, יכול לגלגל אליו את פרי מחדלו.

דיון

7.לאחר ששמעתי עדויות העדים וטענות הצדדים מצאתי להעדיף את גרסת התובע אשר נתמכת במסמכים שהציג. בין אלה נמנו הזמנת הנתבע, הודעת התובע לעניין ההזמנה המבוצעת, הכרטיס שהוזמן ביום 26.12.10 הכולל התניית דמי ביטול בגובה של 100%, מכתב הביטול שנשלח ע"י התובע לסוכן הנסיעות ביום 27.12.10, המענה של האחרון בדבר החיוב המלא של דמי החיוב, והתשלום בפועל בהעברה בנקאית בסך של 1,537 ₪.

התובע עשה עלי רושם אמין , ואני מקבלת גרסתו, כי מילא אחר הזמנת הנתבע אשר חזר בו מהזמנתו מטעמיו הוא. כאן המקום לציין, כי ביקשתי להבין את מניע הנתבע לשינוי ההזמנה ולא שוכנעתי בגרסה אמיתית ומהימנה כי הביטול נעשה מחמת פגם של אי התאמה בביצוע ההזמנה המקורית, כי אם נראה שמדובר בניסיון בדיעבד לשנות את ההזמנה. יתר על כן, גם על פי עדות אבי הנתבע ניתן היה ללמוד, כי ביקש למצוא לעצמו כרטיס אצל סוכן אחר, ולאחר שהתובע הוכיחו על ניסיון זה, חזר אליו והסכים להזמנה המחודשת. התנהלות זו אינה מתיישבת עם מבחן ההיגיון שבגרסת הנתבע, אשר נאות לגרסתו להסכים לדרישת התובע לבצע הזמנה חוזרת, לאחר שכשל כביכול ובמחיר גבוה מזה שיכול היה להשיג.

המסקנה המתחייבת היא, כי עלה בידי התובע להוכיח כי נשא בהוצאה של דמי הביטול שנגרמה בעטיו של הנתבע בביטול ההזמנה הראשונה, ובגין הוצאה זו הוא זכאי לחייב את הנתבע אם מכוח ההתחייבות חוזית ואם מכוח הנזק שגרם לו בהתנהלותו הכושלת. כאן יצוין, כי התובע זכאי אך לפיצוי בגין השבת המצב לקדמותו.

8.לאור האמור, אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 1,537 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובצירוף הוצאות בסך 500 ₪.

המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים.