עב"ל 9591-10-14 . ניתן ביום 02 פברואר 2015 - פסקדין

השופט אילן איטח

1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (הנשיאה דיתה פרוז'ינין; ב"ל 43609-04-14), שבו נקבע כי מאחר שהמערער (להלן – המוסד) לא פעל לכינוס ועדת הרשות הפועלת מכוח תקנה 17 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1956 (להלן – התקנות), בשל צעדים ארגוניים שנוקטים עובדי המוסד, הרי שבית הדין הוא שיפעיל את סמכויות הוועדה ויקבע את דרגת נכותו של המשיב.

   הרקע לערעור

2. המשיב נפגע בגבו בתאונת עבודה שאירעה ביום 31.12.2003. ביום 6.5.2009 נקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 20%. לטענת המשיב, בשל הפגיעה בגבו הוא אינו יכול לשוב למקצועו כמכונאי רכב, הוא אף פוטר בשל מצבו הרפואי, וכיום הוא מובטל ואינו מוצא עבודה.

3. ביום 18.3.2014 הגיש המשיב למוסד תביעה לדון מחדש במצבו. המשיב נסמך על הוראת תקנה 17 לתקנות, הקובעת באילו נסיבות ניתן יהיה לדון מחדש בדרגת הנכות של נפגע בעבודה. וכך קובעת התקנה:

   "(א)עברו 12 חודשים ולא יותר מ-60 חודשים מאז קבעה ועדה או ועדה לערעורים לאחרונה לנפגע דרגת נכות יציבה בשיעור 20% או יותר (להלן - הדרגה האחרונה), רשאי הנפגע לתבוע מהרשות האמורה בתקנה 18א לקבוע אם הנכות הביאה לירידה ניכרת ולא לזמן מוגבל בהכנסות הנפגע, והרשות תקבע את דרגת הנכות בשיעורים ובתנאים כאמור בתקנה 15(א); כללה הדרגה האחרונה שנקבעה לנפגע, קביעה לפי תקנה 15, רשאים הנפגע או המוסד לתבוע מהרשות לקבוע אם חל שינוי בהשפעת הנכות על הכנסות הנפגע, ובהתאמה להקטין או להגדיל את דרגת הנכות בשיעורים ובתנאים כאמור בתקנה 15(א).

   (ב)הרשות תדון בתביעה נוספת כאמור בתקנת משנה (א) רק אם חלפו 12 חודשים, ולא יותר מ-60 חודשים מיום שנקבעה לנפגע הדרגה האחרונה."

   "הרשות" שאמורה להפעיל את הסמכויות מכוח תקנה 17, היא זו הקבועה בתקנה 18א' לתקנות. מדובר בוועדה מקצועית "המורכבת מפקיד השיקום כמשמעותו בתקנות הביטוח הלאומי (שיקום מקצועי), תשט"ז-1956, מרופא מוסמך ומעובד המוסד שנקבע לכך על ידי מנהל ביטוח נפגעי עבודה".

4. ביום 23.4.2014 השיב פקיד התביעות למשיב כי "עקב הוראת הועד במוסד לביטוח לאומי איננו מטפלים בתביעות אלו".

5. לאור תשובה זו פנה המשיב לבית הדין האזורי ביום 28.4.2014 וביקש להורות למוסד לטפל בתביעתו באופן מיידי, ולחלופין כי בית הדין יקבע בעצמו את דרגת נכותו של המשיב, "וזאת על ידי הפעלה מלאה של תקנה 15, כך שהנכות תעמוד על 30%".

6. ביום 21.7.2014 הגיש המוסד כתב הגנה והסביר כי "עקב סכסוך עבודה והוראות וועד העובדים, העובדים לא מטפלים בתביעות לפי תקנה 17. יחד עם זאת, אם ימצא בית הדין לנכון בנסיבות אלה ליתן צו עשה מתאים, הרי שהצו יכובד". לעניין הפעלת תקנה 17 על ידי בית הדין עצמו נטען כי לבית הדין אין סמכות לעשות כן.