עב"ל 26151-03-13 נעומי אזרד נגד המוסד לביטוח לאומי

1.לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופט אילן איטח ונציגי הציבור מר אבישי שמר וגב' גילה שהרבני; ב"ל 30975-10-10) בו נדחתה תביעת המערערת להכרה בליקוייה הנטענים במרפק ימין, גב וצוואר, כפגיעות בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה.

2.בית הדין קמא דחה את תביעות המערערת בהסתמך על חוות דעתו של פרופ' צינמן המומחה מטעם בית הדין.

3.בערעור שבפנינו טענה המערערת למינוי מומחה נוסף וזאת הן מהטעם שחוות דעת פרופ' צינמן אינה ברורה ביחס לכל אחד מהליקויים והן מהטעם שפרופ' צינמן שולל הכרה במחלות גב על פי עקרון המיקרוטראומה.

4.לאחר עיון בכל חומר התיק ובחינת טענות הצדדים, החלטנו כדלקמן:

א.לעניין הטענה בדבר שלילה עקרונית של פרופ' צינמן את האפשרות להכרה במחלות גב על פי עקרון המיקרוטראומה; אזי טיעון זה נסמך במידה רבה על פסק הדין בעניינו של יהודה גינבסר – המוסד לביטוח לאומי (עב"ל 35240-11-10 מיום 2.6.2011) בו בהסכמת הצדדים הוחזר התיק לאור נסיבותיו לבית הדין האזורי למינוי מומחה נוסף.

באשר לכך יאמר, כי פסק הדין בעניין גינסבר ניתן בהסכמה בהסתמך על נסיבות אותו מקרה, מבלי שיהיה בכך משום הלכה ממנה ניתן להסיק את המסקנות הגורפות כנטען על ידי המערערת במקרה שלפנינו, בהיבט העקרוני.

ב.משאלה הם הדברים יש לבחון את חוות דעת פרופ' צינמן לגופה בהתיחס לנסיבות המקרה הקונקרטי. בענין זה יאמר:

ראשית - לגבי מרפק ימין קיים רישום מיום 10.5.2007 של דר' גוכמן ילנה המאבחן אצל המערערת סינדרום של TENNIS ELBOW .

שנית - לגבי עמוד השדרה הצווארי, נמצאו שינויים דיסקוגנים על פי רישום מיום 24.5.2007 של דר' ילנה גוכמן אליהם לא התיחס המומחה בחוות דעתו.

שלישית - לגבי הגב התחתון, קיימת חוסר בהירות בתשובות המומחה לשאלות שנשאל לענין הקשר הסיבתי ומידתו בין עבודת המערערת לליקוי הנטען.

5.לאור האמור מוחזר עניינה של המערערת לבית הדין קמא שימנה מומחה נוסף נוכח נסיבותיו של תיק זה. למומחה שימונה תועברנה עובדות המקרה בצירוף כלל החומר הרפואי. למומחה שימונה לא תועברנה חוות הדעת שנתן פרופ' צינמן.

6.תוך 30 יום מהיום ישלם המוסד למערערת שכר טירחת עו"ד בסך 3,500 ₪.