עב"ל 21255-09-12 ת' ר' ש' נ' המוסד לביטוח לאומי - פסקדין

זוהי תביעה להכיר באירוע מיום 23.1.11, כ"פגיעה בעבודה", כהגדרתה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 (להלן: החוק).

העובדות הרלוונטיות

א.התובעת עבדה בזמנים הרלוונטיים לתביעה ומשך כ-15 שנים, כעורכת דין בלשכה המשפטית של חברת בזק.

ב.ביום 13.1.11 זומנה התובעת על ידי עו"ד נחליאלי היועץ המשפטי של בזק, להליך שימוע בטרם קבלת החלטה על הפסקת עבודתה.

ג.בין המועדים 13.1.11 ועד ליום 23.1.11 ניהלה התובעת בין בעצמה ובין באמצעות ב"כ כוחה, חלופת תכתובות עם עו"ד נחליאלי במטרה לדחות את מועד השימוע שנקבע לתובעת למועד מאוחר יותר אשר מתאים ללוח הזמנים של בא כוחה, על מנת שיוכל לעיין בחומר הנמצא ולהתכונן לשימוע.

ד.ביום 23.1.11 הודיע עו"ד נחליאלי בכתב לבא כוחה של התובעת, כי נקבע מועד סופי לשימוע ליום 25.1.11 בשעה 09:00 ואי התייצבות התובעת לשימוע תחשב כויתור של התובעת על זכות השימוע.

ה.בסמוך לאחר קבלת ההודעה האמורה (ביום 23.1.11 שעה 17:17), התקשר בא כח התובעת, עו"ד אבירם לתובעת ואמר לה, כי לא יוכל להתייצב לשימוע וכי עליה להתייצב בעצמה לשימוע ללא ייצוג.

ו.לטענת התובעת נדהמה לשמע ההודעה, עת הבינה כי לאחר 15 שנות עבודה בבזק, יהיה עליה עתה להיערך בעצמה לשימוע מסובך בו היא נלחמת על זכותה להמשיך לעבוד בבזק. התובעת מציינת כי נתקפה בלחץ, מתח, סחרחורות ובחילה ופנתה מיידית למרפאת קופת החולים.

ז.בהיותה אצל הרופא התמוטטה התובעת והופנתה למיון. התובעת אושפזה עד ליום 24.1.11. התובעת נעדרה מהעבודה מיום 24.1.11 ועד ליום 12.4.12.

ההליך

2.ביום 8.1.14 מונתה ד"ר ויויאן דרורי כמומחית יועצת רפואית (להלן – המומחית) והתבקשה להשיב על השאלות הבאות:

א.מהו הליקוי ממנו סובלת התובעת?

ב.מהו האירוע אשר עברה התובעת ביום 23.1.11, על פי החומר הרפואי שצורף להחלטת העובדות?

ג.האם קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה המתואר בעובדות המקרה לבין האירוע הרפואי אותו עברה התובעת?

ד.ככל שהמומחית תשיב בחיוב לשאלה הקודמת, היא מתבקשת להשיב לשאלה הבאה:

האם לדעתך סביר יותר להניח כי האירוע הרפואי היה מתרחש בפרק הזמן בו הוא אירע בפועל גם אילמלא האירוע בעבודה; או שסביר יותר להניח שאלמלא האירוע בעבודה מועד התרחשותו היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר?