עאסם נ' מנהל הארנונה בעיריית ירושלים ואח'

פסק דין

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1.עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 16.9.09, פיצוי התובע בסכום של 100,000 ₪ בשל התנכלות נטענת של הנתבעים (להלן – העיריה) על ידי "הלבשת" חוב ארנונה על התובע לגבי נכס הרשום על שם אדם אחר, שאין כל קשר בינו לבין התובע.

2.על פי כתב התביעה ועל פי תצהיר עדות ראשית מטעם התובע, הוא הינו הבעלים של נכס בבית חנינא , הרשום כחלקה מס' 283 בגוש 30614, אותו רכש בשלהי שנת 2001, ואשר נרשם על שמו של התובע רק בשנת 2003 (להלן – חלקה 283).

3.לטענת התובע, העיריה דרשה ממנו לשלם חוב ארנונה המתייחס לנכס בחלקה סמוכה, מס' 282 (להלן – חלקה 282), וזאת על אף שהתובע המציא את כל המסמכים אשר מהם עולה כי אין לו כל קשר לחלקה 282, וכי קיבל מאת העיריה ביום 22.1.03 אישור בדבר היעדר חובות לגבי הנכס שרכש, דהיינו חלקה מס' 283.

4.מכתב ההגנה ומתצהיר עדות ראשית של מר יהושע קרה מטעם העיריה (להלן – תצהיר יהושע קרה) עולה, כי בשל חלקה 282 לא ניתנה כל הודעה מזה שנים, והעיריה מיוזמתה החלה בבדיקות שונות על מנת לאתר את המחזיק בחלקה 282.

מהבדיקות עלה, כי חלקה 282 הייתה רשומה בעירייה על שם אדם בשם נאחס נביל, החל ביום 1.4.79, וביום 17.12.06 הכחיש אותו נאחס נביל קשר לנכס והודיע כי הבעלים של חלקה 282 הינו התובע (ראה נספח ב' לתצהיר יהושע קרה).

5.בעקבות המידע שהתקבל – פנתה העירייה לתובע במכתב מיום 19.12.06 (נספח ג' לתצהיר יהושע קרה), ובו נאמר כי בהעדר תשובה מטעם התובע – יראו בכך כהסכמה מצד התובע לתשלום חוב הארנונה בשל חלקה 282.

הואיל והתובע לא ענה לפניית העיריה מיום 19.12.06 – הוא חויב בשל חלקה 282, ביום 25.1.07 , והחל באותו יום ואילך נשלחו אליו הודעות שומה ואתראות בעניין החוב.

6.ביום 6.5.07 הודיע התובע לעירייה כי אין הוא מחזיק בחלקה 282, אלא רכש את חלקה 283, שלגביה אין לו חובות לעירייה (ראה נספח א' לתצהירו של התובע).

7.במענה למכתבו של התובע מיום 6.5.07 נשלח אליו מכתב מאת העירייה ביום 27.5.07, ובו התבקש התובע לשתף פעולה עם בדיקת החזקה בנכס, ולהמציא מסמכים בעניין (ראה נספח ה' לתצהיר יהושע קרה וכן נספח ג' לתצהירו של התובע).

8.בתשובתו של ב"כ התובע מיום 5.6.07 (נספח ד' לתצהירו של התובע) נאמר , בין היתר:

"... למרשנו אין כל קשר וזכויות בנכס הידוע כחלקה 282 בגוש 30614. מרשנו אינו עובד שלכם ואינו מעוניין לשתף אתכם שום פעולה.

כמו כן, מרשנו אינו מחויב להוכיח לכם כלום בקשר לנכס האחרון (282) אלא להפך, הרי שכבודו אינו יכול לעשות שימוש לרעה בסמכויות שיש לו כדי ל"התנפל" על אזרחים ולחייבם במה שאינם חייבים... אין בדעת הח"מ לנהל "פינג-פונג" של תשובות ותגובות... וכי במידה ולא ייראה לנכון מלפני כבודו לבטל את החיוב כאמור ולהודיע על כך תוך 14 ימים מהיום, ייאלץ מרשנו לנקוט בהליכים המשפטיים העומדים לזכותו".

9.לנוכח עמדת התובע, המשיכה העיריה את בדיקותיה, וסקר שבוצע ביום 14.8.07 על ידי חברת חקירות חיצונית, "מוקד חקירות", העלה כי התובע מחזיק בחלקה 282 (ראה נספח י' לתצהיר יהושע קרה).

כתוצאה מכך, נשלחה לתובע התראה אחרונה לפני נקיטת צעדי אכיפה בשל חוב בסכום של 209,107.59 ₪ (ראה נספח ח' לתצהירו של התובע).

10.ביום 1.11.07 הגיש התובע עתירה מנהלית (עת"מ 989/07), אשר נמחקה ביום 21.11.07 .

בפסק דין של כב' השופטת יהודית צור נקבע כי בשל אי מיצוי ההליכים הקבועים בחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו – 1976 – דין העתירה להימחק, ובהסכמת העיריה נקבע כי ניתן יהיה לראות בעתירה כערר.

11.בסופו של דבר, לאחר בדיקות נוספות מטעם העיריה ולאחר התכתבות עם התובע (ראה נספחים י"ז עד כ"ג לתצהיר התובע) – בוטל חיובו של התובע ביום 15.6.09, והערר נמחק ביום 17.6.09.

על אף זאת, קיבל התובע , ביום 5.7.09 , הודעה לתשלום בסכום של 167,267.50 ₪ בשל חלקה 282, שיש לשלמו עד ליום 28.7.09 (ראה נספח כ"ו לתצהיר התובע), ולאחר מכן - הוגשה התביעה שלפנינו, ביום 16.9.09.