עאסלה נ' שבתאי - פסקדין

החלטה

1. המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר, ובמסגרתה עתר להעברת התיק לתל אביב, נוכח מקום מגוריו, ברמת-גן. המשיב הגיש תגובתו, בהתאם להחלטתי, בעניין הסמכות המקומית בלבד.

2. עסקינן בתביעה לביצוע שטר, אשר הוגשה על פי שיק על סך 6,000 ₪, משוך על בנק הפועלים, סניף ז'בוטינסקי ברמת-גן.

בבקשה לביצוע שטר נטען, כי הסמכות המקומית מסורה לבימ"ש השלום בעכו, ובסמוך למלים "הואיל ו-" נרשמו המלים "סמכות מקומית".

3. בתגובתו טוען המשיב, כי טענות המבקש לעניין הסמכות המקומית אינן מפורטות. לאור האמור לעיל בעניין הנטען בבקשה לביצוע שטר, אשר יחד עם השטר עצמו מהווה כתב תביעה, אשר במסגרתו נדרש התובע לפרט את העובדות המקימות סמכות לביהמ"ש, הרי שטענות המבקש בעניין הסמכות המקומית מפורטות מספיק.

4. עוד טוען המשיב, כי הוא בעל מוסך, והוא קיבל את השיק נשוא התביעה כצד שלישי (כלומר – לא מידי המבקש עצמו), בבית העסק של המשיב, בכפר עראבה. הסמכות המקומית של בימ"ש השלום בעכו נובעת, לטענת המשיב, מהכלל שלפיו המקום המיועד לקיום ההתחייבות, באין הסכמה אחרת, הוא מקום עסקו או מגוריו של הנושה, בהתאם לסעיף 44(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, וכפי שנפסק בעניין פולג (רע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731).

עוד טוען המשיב, כי הפקיד את השיק בחשבונו בכפר עראבה, ושם חובת התשלום היוצרת סמכות לבימ"ש השלום בעכו.

בנוסף טוען המשיב, כי המבקש עותר, במסגרת התנגדותו, לצירוף נתבע נוסף, שהינו תושב עראבה, וככל שיהא נתבע שהינו תושב עראבה, הרי שתהא לבימ"ש השלום בעכו סמכות מקומית.

4. תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת את כללי הסמכות המקומית, כדלקמן:

(א)תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)מקום יצירת ההתחייבות;

(3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)מקום המסירה של הנכס;

(5)מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

התביעה היא תביעה שטרית, ואין כל מחלוקת בין הצדדים באשר לכך, שהמשיב לא קיבל את השיק מידיו של המבקש, ולא הייתה ביניהם כל עסקה, אלא השיק נמסר לידי המשיב על ידי צד ג' כל שהוא.

בנסיבות אלו, החלופות המתאימות ליצירת סמכות מקומית, מבין אלו המנויות לעיל, הן מקום מגוריו או עסקו של הנתבע, והמקום שנועד לקיום ההתחייבות השטרית, שכן יתר החלופות מתאימות לצדדים שהיה ביניהם קשר חוזי (או אחר), ולא לצדדים "רחוקים".

אני דוחה את הטענה כי המקום המיועד לקיום ההתחייבות במקרה דנן הוא מקום עסקו של הנושה. אין מדובר במקרה שבו לא הוסכם על מקום קיום ההתחייבות, שכן כאשר מדובר בהתחייבות שטרית, המקום המיועד לקיומה הוא סניף הבנק הנמשך (בר"ע (י-ם) 6115/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (פורסם ב"נבו") ). כפי שנפסק בעניין בן זקן הנ"ל, סניף הבנק שבו הופקד השיק – אף הוא אינו רלבנטי לעניין קביעת הסמכות המקומית.

5. טענת המשיב, כי לאחר שיצורף נתבע נוסף, תהיה סמכות מקומית לבימ"ש השלום בעכו – דינה להידחות. המשיב הגיש תביעה נגד נתבע אחד בלבד, ובשלב זה נבחנת התביעה כמות שהיא.

6. כפי שנאמר לעיל, המבקש הוא תושב רמת-גן, ושם גם סניף הבנק הנמשך. אין בכתב התביעה נימוק כל שהוא מדוע מוסמך בימ"ש השלום בעכו דווקא להיזקק לתובענה זו, ואף אם היה מקום להוסיף נימוקים במסגרת התגובה (ולא היא), הרי שנימוקיו של המשיב אינם מתקבלים.