ע"ר 63664-12-14 כרומגן אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' אנדי הנדסה ייזום וביצוע בע"מ

לפני ערעור על החלטת רשם בית המשפט מיום 14.12.14, לפיה דחה בקשת המערערת למתן פסק דין כנגד המשיבה בהעדר הגנה בתיק 53735-02-11.

המערערת הגישה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המשיבה.

המערערת המציאה את כתב התביעה, בדרך של הדבקה, במען ברחוב הגורן 4 –גן התעשייה בעומר, הוא המען שלטענת המערערת נמסר על ידי המשיבה עצמה למערערת בעת חתימת ההסכם ביניהן, ומשלא הגישה בקשת רשות להתגונן, עתרה המערערת ביום 9.6.13 למתן פסק דין בהעדר, אולם הרשם הנכבד דחה את הבקשה וביקש את הבהרת המערערת מדוע ההמצאה בוצעה למען השונה מהמען הרשום בתדפיס רשם החברות.

רק ביום 22.9.14 הגישה המערערת הבהרה ובקשה חוזרת למתן פסק דין, אולם הרשם הנכבד קבע כך "המצאה בהדבקה מחייבת אימות כתובת הנתבעת במקום עם שכן או גורם אחר בהתאם לתקנה 490 לתקסד"א. לפיכך, יש לחזור ולבצע אימות שאכן החברה פעילה ומצויה במקום זה, שאחרת יש לבצע לכתובת הרשומה ברשם החברות ו/או לבעל המניות הרשום ככזה בתדפיס".

לאור החלטה זו, ביצעה המערערת המצאה, בדרך של הדבקה, במענה הרשום של המשיבה ברחוב הפלמ"ח 75 בבאר שבע, זאת לאחר שפקיד המסירה ביצע שלושה ביקורים במען הרשום.

לאחר קביעת הרשם הנכבד שיש חוסר התאמה בין תצהיר המוסר לאישור המסירה, תוקן התצהיר והוגשה בקשה נוספת למתן פסק דין.

ביום 14.12.14 ניתנה החלטת הרשם מושא ערעור זה, עת קבע "...מסירה לחברה צריכה שתהיה בהתאם לתקנה 484 לתקסד"א, דהיינו בהנחת הכתב במשרדה הרשום או כאמור בהלכה הפסוקה לבעל המניות הרשום ככזה בתדפיס רשמי. בהתאם להחלטתי מיום 27.9.14 יש לבצע המצאה לבעל המניות כמפורט לעיל, וזאת מאחר ולא בוצע אימות בכתובת ההדבקה".

לאחר עיון בערעור על נספחיו, אני סבור שיש לקבל את הערעור.

תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת שדרך ההמצאה לחברה הינה באמצעות הנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד, ובהעדר טעם מיוחד זו הדרך הראויה לביצוע המסירה לתאגיד.

בנוסף, גם סעיף 123 לחוק החברות, התשנ"ט-1999, קובע שהמצאת מסמך לחברה תהיה בהנחתו במשרדה הרשום של החברה.