ע"ר 62719-12-15 י.פ. מנופאים בע"מ נ' טופ 10 ייזום ובניה בע"מ ואח'

1.לפניי ערעור על החלטת כב' הרשם ש. רומי מיום 27.12.15, שניתנה בת"ת 37735-10-15, בה נדחתה בקשת המערערת להורות על העברת הדיון לבית משפט השלום באשקלון, לו מוקנית, לטענתה, הסמכות המקומית מכוח תניית שיפוט ייחודית.

רקע

2.המערערת הגישה, בלשכת ההוצאה לפועל באשקלון, תביעה כספית כנגד המשיבים על סך 50,000 ₪, וזאת לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל. בכתב התביעה נטען כי הסמכות לדון בתובענה מוקנית לבית משפט השלום באשקלון, מכוח תניית שיפוט ייחודית המצויה בסעיף 22 להסכם שנכרת בין המערערת לבין המשיבה מס' 1 (להלן – "המשיבה"), אשר צורף לכתב התביעה, בו נקבע כדלקמן: "לבית המשפט השלום באשקלון ולבית המשפט המחוזי בבאר שבע, תהא סמכות מקומית בלעדית לדון בכל הסכסוכים הנובעים מהסכם זה ו/או מהקשר בין הצדדים". בכתב התביעה נטען עוד כי המשיב מס' 2 (להלן – "המשיב") חתום כערב על ההסכם.

3.המשיבים הגישו התנגדות לביצוע התביעה, במסגרתה ביקשו להעביר את הדיון בהתנגדות לבית משפט השלום בחדרה, לו לטענתם מוקנית הסמכות המקומית לדון בתובענה, לפי תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי. אשר לתניית השיפוט המופיעה בהסכם נטען, כי מעולם לא נחתם הסכם בין הצדדים, כאשר הוכחשה חתימת המשיבה על ההסכם שצורף לכתב התביעה, ונטען כי המשיב, שהוא מורשה החתימה מטעם המשיבה, אינו חתום על ההסכם, לא בשם החברה ולא כערב.

4.לאור הנטען בהתנגדות בעניין הסמכות המקומית, הורה מנהל לשכת ההוצאה לפועל באשקלון על העברת הדיון בהתנגדות לבית משפט השלום בחדרה. משכך הובא הדיון בהתנגדות לפני כב' הרשם רומי.

5.המערערת הגישה בקשה להעברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום באשקלון, לאור קיומה של תניית שיפוט המקנה את הסמכות הייחודית לדון בתובענה לבית משפט השלום באשקלון.

6.ביום 27.12.15 נתן כב' הרשם את ההחלטה מושא הערעור, בה דחה את בקשת המערערת ללא קבלת עמדת הצד שכנגד. בהחלטה נקבע כי בחירת בית המשפט המוסמך לדון בהתנגדות מסורה למגיש ההתנגדות, אשר ככל שירצה יכול להגיש את ההתנגדות בלשכת ההגשה של בקשת הביצוע (ובכך יקנה לבית המשפט שליד אותה לשכה את הסמכות המקומית), ויכול, במידה ויחפוץ בכך, להגיש את ההתנגדות ללשכה שליד בית המשפט אשר לשיטתו הוא בעל הסמכות המקומית לדון בתובענה. כב' הרשם הפנה לפסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים (בר"ע 975/09), וכן לפסק דין של בית המשפט העליון (רע"א 3633/10).

7.יצויין כי בקשה לעיון חוזר שהוגשה מטעם המערערת בעקבות ההחלטה הנ"ל, נדחתה ע"י כב' הרשם.