ע"ר 50523-03-15,ע"ר 53676-03-15

בפני שני ערעורים אשר הוגשו על החלטתו מיום 8.3.15 של כב' הרשם דורון יעקבי בתיק ת.א 47606-10-12 ואשר הדיון בהם אוחד, לבקשת הצדדים, בהחלטה מיום 13.4.15.

בהתאם להחלטה מיום 29.3.15 הגישו הצדדים עיקרי טיעון וסיכום טענותיהם בכתב.

המערערים בשני התיקים בקשו לראות את הודעות הערעור שהגישו כעיקרי טיעון וסיכום טענות בשני התיקים.

מטעמם של המשיבים טולדנו, הוגשו עיקרי טיעון בשני התיקים ובתיק 50523-03-15 הגישו המערערים תשובה קצרה לעיקרי הטיעון של המשיבים, עפ"י הרשות שנתנה להם בהחלטה מיום 6.5.15.

טוענים המערערים כי טעה הרשם בהחלטתו בכך שלא קיים דיון בבקשה לביטול העיקול הזמני שניתן במעמד צד אחד, במעמד הצדדים כהוראת תקנה 367(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי – וכן שאין בהחלטתו התייחסות לטענות המערערים כי לא התקיימו התנאים שבתקנה 362(א) ו- (ב) לתקנות ואלו שבתקנה 374(ב)לתקנות. למעשה לא הכריע הרשם בבקשה לביטול העיקול ואגב השארת העיקול בעינו הפנה כל צד מעונין להגיש בקשה לבית המשפט המוסמך שיצהיר בדבר הבעלות בנכס שכן אין בסמכותו של רשם בית המשפט להכריע במחלוקת בדבר זכויות בעלות בנכס מקרקעין.

בנוסף טוענים המערערים שוחמי כי טעה הרשם בכך שלא אפשר להם להצטרף בתור בעלי עניין לבקשה לביטול העיקול ולמעשה בקשתם להצטרף לא נדונה כלל ונתנה החלטה מיום 8.3.15 היא נשוא הערעור.

המערערים מסתמכים בטיעוניהם על פסק הדין ההצהרתי שניתן ביום 28.1.15 ע"י בית המשפט המחוזי מרכז בלוד, בתיק ה.פ 1581-05-14 בו נקבע כי המערערים שוחמי רכשו את זכויותיהם בנכס של המנוח שלומי צמח ושל המערערת לאה צמח וזכאים להירשם בתור בעלי הזכויות בנכס.

כן הורה בית המשפט למחוק את ארבעת העיקולים שפורטו בפסיקתא ואשר נרשמו לטובת בנק לאומי לישראל בע"מ, בנק מזרחי טפחות בע"מ ומימון ישיר בע"מ.

על בסיס פסה"ד ההצהרתי נטען כי אין למערערת לאה צמח כל זכויות בנכס אותן ניתן היה לעקל.

המערערים עותרים לביטול העיקול הזמני – שהוטל במעמד צד אחד בתאריך 10.2.15 ולחלופין להחזיר התיק לרשם ולהורות לרשם לקיים דיון בבקשה לביטול העיקול, במעמד הצדדים.