ע"ר 3267-06-16

לאחר שביה"ד נעתר לבקשה לעיכוב ביצוע החלטת כב' הרשמת, עדי ריכטמן, ניתנה הודעה ע"י המשיבה כי עדיין יש מקום ליתן פסק דין בערעור.

יצוין כי ספק בעינינו אם פסק הדין אינו בגדר שאלה תיאורטית, שכן המשיבה עזבה את הארץ לאחר שביה"ד נעתר לבקשה לעיכוב ביצוע.

בפסק דין זה נחזור על דברים שנכתבו על ידינו בהחלטה לעיכוב ביצוע.

השאלה העומדת להכרעתנו היא, האם בבקשה לאישור תובענה ייצוגית ראוי לקיים דיון בגביית עדות מוקדמת של המבקש, כאשר הסיבה איננה בריאותית-רפואית.

משהוצג בפני כב' הרשמת עדי ריכטמן כרטיס טיסה, בצדק נהגה הרשמת כפי שנהוג בגביית עדויות מוקדמות בתיקי עבודה, ואִפשרה העדת המשיבה וברי כי החלטתה נסמכה על כרטיס הטיסה שהומצא לה ועל מועד סיום אשרתה של המשיבה במדינה. ברם, כאן אין עסקינן בתביעה שגרתית של עובד מול מעסיקו אלא בבקשה לאישור תובענה ייצוגית העומדת על סך כ-30 מיליון ש"ח. לא בכדי על פי תקנות תובענות ייצוגיות המועד להגשת תגובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בשונה מתביעה רגילה, הוא 90 יום. המחוקק סבר כי בשל השאלות כבדות המשקל העולות בתובענות ייצוגיות וההשלכות של קבלת התובענה העלולות למוטט את המתגונן מפני תובענה מעין זו, ראוי ליתן למשיבה בבקשת האישור להתגונן כראוי ועל פני פרק זמן ארוך.

גביית עדות מוקדמת איננה מתאימה ואיננה ראויה במקרה דנא, בוודאי לאור כך שמתן מספר ימים בודדים להכנת חקירתה הנגדית של המשיבה לא היה צודק בעבור המערערת. סבורנו כי למערערת היה נגרם נזק בלתי הפיך בגביית עדות מוקדמת כיוון שלא יכלה להתכונן כדבעי לחקירתה של המשיבה על בקשתה לאישור התובענה הייצוגית ומן הראוי ליתן למערערת את יומה בבית הדין.

בכפוף לנוהלי משרד הפנים, תוכל בעתיד המשיבה להגיע לארץ לדיון בבקשתה ולנהל את תביעתה באופן רגיל וראוי. המשיבה מתגוררת באירופה ולא יקשה עליה כלל להגיע לישראל. המשיבה העמידה את התובענה הייצוגית על סך 30 מיליון ₪. עלות הכרטיס והערבות שתצטרך להפקיד במשרד הפנים היא עלות נמוכה מול גודל תביעתה.