ע"ר 2467-01-15 א.א.א. טסה בע"מ נ' אידאל אנרגיות סולריות בע"מ ואח'

1. בפניי ערעור על החלטת רשם בית משפט זה (כב' הרשמת עירית כהן), בת.א. 6579-12-14 מיום 17.12.2014, לפיה הורתה על ביטול עיקולים זמניים שהוטלו בעניינם של המשיבים 2 ו-3.

2.לבית משפט זה הוגשה תובענה כספית בסך כולל של 3,519,857 ₪ בשל יתרת חוב נטענת של המשיבים בגין רכישת סחורה מהמערערת והכל, כפי שפורט בהרחבה בכתב התביעה.

3. לצד הגשת התביעה, ביקשה המערערת, במעמד צד אחד, עיקולים זמניים על נכסי המשיבים. כב' הרשמת נעתרה לבקשה ונתנה צווי עיקול כמבוקש. המשיבים עתרו לביטול הצווים והדיון בבקשה נקבע לפניה ליום 15.12.14. בתום הדיון, לאחר חקירת מצהירי הצדדים, בוטלו העיקולים שהוטלו על המשיבה 1, ובהמשך, ניתנה החלטת כב' הרשמת, נשוא הערעור, בעניינו של המשיב 3 ולפיה הורתה על ביטול העיקולים הזמניים שהוטלו על נכסיו.

4. בהחלטתה, נדרשה כב' הרשמת לעדויות העדים מטעם הצדדים וקבעה, כי גרסת המשיב 3 עדיפה על פני גרסת המערערת, ומתיישבת טוב יותר עם הנסיבות.

5. בערעור שלפניי טוענת המערערת כי כב' הרשמת שגתה בשעה שהורתה על ביטול העיקולים בעניינם של המשיבים 2 ו-3 ( החלטת כב' הרשמת מיום 17.12.2014 ניתנה בעניינו של המשיב 3 בלבד, שכן בהחלטתה מיום 15.12.2014 לא בוטל העיקול שהוטל על נכסי המשיבה 2). לטענתה, במהלך הדיון, הובאו ראיות מספיקות לביסוס בקשתה להטלת העיקולים הזמניים על נכסי המשיבים, ובשל סכום התביעה הגבוה, קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין שיינתן בתובענה.

6. לאחר שבחנתי את טענות המערערת, עיינת בהחלטת כב' הרשמת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות על בסיס כתב הערעור בלבד; זאת מבלי להידרש לדיון בערעור ובלא לקבל את תגובת המשיבים, (ראה והשווה: ע"א 10258/07 עו"ד אבי גולדבליט נ' מעלות הנביאים בע"מ (31.3.2008)).

7. הלכה פסוקה היא כי לערכאה הדיונית מוקנה שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים (בכללם צווי עיקול זמניים) וערכאת הערעור נוטה שלא להתערב בשיקול דעת זה אלא במקרים חריגים בלבד, שענייננו אינו נמנה עליהם (רע"א 5072/00 איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגרית האחים אבו בע"מ, פ"ד נה(2) 307, 310 (2000); רע"א 7513/06 גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ נ' גייר פסקה י"א (29.1.2007); רע"א 707/12 מולא נ' קדמני פסקה 10 (21.3.2012); רע"א 4168/13 א.ב. אזריק 2009 בע"מ נ' אזריק פסקה 4 (21.7.2013)). כך בכלל וכך במיוחד, מקום בו הערכאה הדיונית התרשמה באופן בלתי אמצעי ממצהירי הצדדים ומהראיות שהוצגו בפניה לשם הכרעה בבקשה למתן הסעד הזמני (רע"א 4788/08 סלופארק טכנולוגיות בע"מ נ' מובידום בע"מ פסקה 9 (26.4.2009); רע"א 8055/08 ניו ג'ינס בע"מ נ' רנואר אופנה ייצור ושיווק (1993) בע"מ פסקה 5 (2.4.2009).

8. ודוק, בגדר דיון בבקשה לביטול צו זמני, נותר נטל השכנוע בדבר ההצדקה למתן הצו על כתפי מבקש הסעד הזמני, כפי שהיה מוטל עליו מלכתחילה עת הוגשה הבקשה (רע"א 8420/06 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ פ"ד נא(3) 789, 800 (1997); רע"א 2727/04 שלטי הגליל נ' בנק לאומי לישראל בע"מ פסקה 5 (31.5.2005)). לפיכך, על המערערת היה מוטל הנטל להוכיח קיומן של "...ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה" (תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984).