ע"ר 22734-06-15 רובין נ' toyoya motor corporation

1.בפניי בקשתה של המבקשת כי אפסול עצמי מלדון בערעור, לאור ההתנהלות בתיק הערעור, כמפורט בבקשה.

נימוקה המרכזי של המבקשת הינו כי לאור ההחלטות שניתנו נראה כי ננעלה דעתו של בית המשפט באופן שאינו נתון עוד לשכנוע ע"י המבקשת.

2.המשיב הגיש תגובה לבקשה ומהנימוקים שפרט סבור שאין להעתר לבקשת הפסילה ויש לדחות הבקשה.

המבקשת הגישה תשובה קצרה לתגובת המשיב ובה חזרה על עיקרי נימוקיה לפסילה.

לאחר ששקלתי את טיעוניהם של הצדדים לא מצאתי עילה לפיה עלי לפסול עצמי מלדון בערעור.

3.עילת הפסילה לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט הינה קיומן של נסיבות "... שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט" בעילת פסילה זו נכלל גם החשש כי דעתו של בית המשפט ננעלה ואין הוא נתון לשכנוע לשנות דעתו.

4.בפסק הדין שניתן על ידי ביום 14.6.15 אין לראות קביעה סופית ובלתי ניתנת לשינוי שכן ניתן על בסיס עמדתו של המשיב בלבד ומבלי שהייתה בפניי עמדתה של המבקשת.

גם החלטתי מיום 9.7.15 ניתנה ללא עמדתה של המבקשת כפי שעולה מנוסח ההחלטה למרות שטוענת המבקשת כי בבקשתה לביטול פסה"ד פרטה את טענותיה.

החלטה מיום 17.9.15 הינה החלטה בסדרי הדין ולא במהות השאלה שבמחלוקת ולמרות שבכותרת נרשם שמה של טויוטה הרי שההחלטה מיועדת למבקשת אשר יזמנה את ההליך.

5.ההכרעה בענייננו אמורה להינתן על בסיס קביעת עובדות האם המבקשת הינה מורשה בניהול עסקים של טויוטה ועד כה לא הייתה גרסתה העובדתית של המבקשת בפניי.

שונה מקרה זה ממקרה בו ההכרעה אמורה להינתן לפי שיקול דעת וגם במקרים בהם מוגש ערעור על פסק דין שניתן לאחר שמיעת ראיות, יש ומתקבל הערעור ומוחזר להשלמה למותב שנתן את פסק הדין, שמע עדים וקבע התרשמותו ועמדתו.

6.בערעור במחוזי לא מצאה המבקשת לבקש כי הערעור ידון בפני מותב אחר ובהחלטת בית המשפט נאמר כי בית המשפט לא יהיה קשור בתוצאות פסק הדין המבוטל והמשמעות כי הערעור ידון בפני אותו מותב שנתן את פסק הדין שבוטל.