MIKAL GDRAMDHIN נ' ט.ש. - טוב שם משטחים ואריזות בע"מ

 1.בפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשמת ע. ריכטמן מיום 1.3.17 אשר נתנה בתיק סע"ש 31820-04-16 במעמד הצדדים.

2.במסגרת החלטת הרשמת חויב התובע (המערער) בהוצאות בסך של 2,000 ₪ .כנגד החלטת זו הוגש הערעור דנן.

3.הצדדים הסכימו כי החלטת בית הדין תינתן על יסוד מסמכי התיק ללא צורך בקיום דיון.

טענות המערער:

4.המערער הגיש תביעה כנגד המשיבה ,לתשלום תכניות סוציאליות בגין תקופת עבודתו וסיומה אצל המשיבה. ביום 9.11.16 ניתן צו לגילוי לעיון במסמכים.

5.בדיון אשר התקיים ביום 1.3.17 חויב המערער בהוצאות בסך 2,000 ₪ לטובת המשיבה שעה שלטענת הרשמת לא קיים את ההליכים המקדמיים.

6.המבקש חויב בהוצאות שלא לצורך מאחר ואף המשיבה לא קיימה אחר החלטת בית הדין. המשיבה טענה כי הגישה תצהיר גלוי מסמכים לבית הדין אולם רק במועד הדיון ביום 1.3.17 נמסר לב"כ התובע מסמך המתיימר להיות תצהיר גלוי המסמכים ללא העתקי המסמכים הנזכרים בו.

7.מאחר ומדובר בטעות משפטית שכן הרשמת חייבה את המערער לבדו בהוצאות לטובת המשיבה, בהתעלם מטענות ב"כ המערער כי אף המשיבה לא קיימה אחר ההחלטה לגילוי מסמכים, יש לקבל את הערעור. כמו כן סכום ההוצאות אשר הושת המערער הינו גבוה ומקשה עליו מאוד.

טענות המשיבה:

8.בקשת הערעור לא הומצאה לידי המשיבה ונודעה היא רק מעיון בנט המשפט בהתאם להחלטת בית הדין מיום 7.3.17. מעבר לאמור, הלכה פסוקה היא כי בית הדין לא יתערב בפסיקת הוצאות משפט שנפסקו ובמיוחד בהליכי ביניים.

9.בהתאם להחלטת בית הדין מיום 2.6.16 היה על התובע להגיש תצהיר מסמכים תוך 45 יום מיום הגשת כתב ההגנה. מאחר והמבקש לא עשה כן צדקה כב' הרשמת בהחלטתה. משהתגלה כי ב"כ התובע צפה באתר נט המשפט בהחלטה בעניין הגשת תצהיר גילוי מסמכים (בניגוד לטענתו) שינה גרסתו הראשונית על פיה כפר בעובדה כי ידע על הדרישה להגשת תצהיר גילוי מסמכים ולאחר מכן טען, כי לא קיבל את תצהיר המשיבה, דבר שאינו נכון.