ע"פ 8358/14 פלוני נ' מדינת ישראל
|
ע"פ בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים פליליים |
8358-14
5.3.2017 |
|
בפני השופטים: 1. ח' מלצר 2. צ' זילברטל 3. נ' סולברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער: פלוני עו"ד יאיר נדשי |
המשיבה: מדינת ישראל עו"ד נעימה חינאווי-כראם |
| פסק דין | |
השופט נ' סולברג:
- ערעור על הכרעת הדין מיום 21.5.2014 ועל גזר הדין מיום 22.10.2014, שניתנו על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתפ"ח 4112-03-13 (סגנית הנשיא ר' לורך, והשופטים צ' דותן וע' וינברג-נוטוביץ) במסגרתם הורשע המערער בביצוע שורה ארוכה של עבירות מין בבתו החורגת, ילידת שנת 1998, בהיותה קטינה (להלן: המתלוננת), והושת עליו עונש מאסר בפועל למשך 13 שנים, בניכוי ימי מעצרו, ו-12 חודשי מאסר על-תנאי. כמו כן, חויב המערער בתשלום פיצויים למתלוננת בסך של 100,000 ₪.
עיקרי כתב האישום
- כתב האישום מפרט מסכת קשה של עבירות-מין שביצע המערער בבתו החורגת, ילידת שנת 1998, במשך שנים, החל משנת 2009. המערער חשף את איבר מינו בפניה, ביצע בה מעשים מגונים ומעשי אונס, בביתם ובבית הורי אִמהּ. המערער נהג ללטף את המתלוננת בכל חלקי גופה, מעל ומתחת לבגדיה; להחדיר את אצבעותיו לאיבר מינה, ולחכך את איבר מינו בחלקי גופה כשהם חשופים ומעל לבגדיה; הכריחהּ לגעת באיבר מינו. לעיתים ניסתה המתלוננת להתנגד למעשיו של המערער, אך לא יכלה לו – המערער אחז בה בכוח והמשיך לבצע בה את זממו. בגין מעשים אלה, הואשם המערער במספר עבירות מין במשפחה, לפי סעיפים 351(א), 351(ב) ו-351(ג)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק), בנסיבות הקבועות בסעיפים 345(א)(1) ו-345(ב)(1) לחוק: בכך שאנס קטינה בת משפחתו שטרם מלאו לה 14 שנים; אנסהּ בעת שמלאו לה 14 שנים וטרם מלאו לה 21 שנים, וכמו כן ביצע בה מעשה מגונה בעת שטרם מלאו לה 16 שנים, שלא בהסכמתה החופשית.
תשובת המערער לכתב האישום וגרסאותיו
- בתשובתו לכתב האישום כפר המערער במיוחס לו. לטענתו, המתלוננת בדתה את המעשים הללו מלִבּהּ, מחמת רצונה לנקום בו, וכי הוסתה לכך על-ידי אמה והוריה. בשלב מסוים במהלך חקירותיו במשטרה, שינה המערער את גרסתו, וטען כי יתכן שהמתלוננת ביצעה בו חלק מהמעשים המיוחסים לו, ומכיוון ש"ישן", לא היה מודע לכך (ת/4, שורה 5; ת/5, שורות 160-159, 345-340, 354-350, 420-419; ת/7, שורות 405-396, 450-441, 457-456; ת/8, שורות 264-263). במסגרת הדיון בבקשה להארכת מעצרו בבית המשפט המחוזי ולאחר מכן גם במהלך עדותו, עדכן המערער את גרסתו, וציין כי במהלך שנת 2012, בתשעה מקרים שונים הזכורים לו, הגיעה המתלוננת לחדרו, נשכבה לצדו וניצלה אותו לסיפוקה המיני (פרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי, עמוד 118).
עיקרי פסק הדין של בית המשפט המחוזי
- הכרעת הדין של בית המשפט המחוזי מקיפה ומנומקת, ומבוססת על עדותה של המתלוננת, בצירוף עדויותיהם של בני משפחתה וגורמי הרווחה, עדויות התומכות בגרסתה, ומנגד שוללות את גרסתו של המערער, אשר בית המשפט המחוזי קבע כי היא כבושה ומתפתחת, ואין ליתן בה אֵמון.
- בית המשפט המחוזי מצא את עדותה של המתלוננת אמינה, בקובעו כך:
"ההתרשמות הינה, כי מדובר במתלוננת מהימנה, עדותה אמינה ביותר, על פיה ניתן לקבוע ממצאים מעבר לספק סביר [...]
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|