ע"פ 7433/15פלוני נ' מדינת ישראל

השופט ס' ג'ובראן:

1. לפנינו ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגנית הנשיא ר' לורך והשופטים צ' דותן ו-ע' וינברג-נוטוביץ) בתפ"ח 49939-07-13 מיום 7.10.2015, במסגרתו הושת על המערער עונש של 9 שנות מאסר בפועל; 24 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא יעבור עבירת מין מסוג פשע; ופיצוי בסך 50,000 ש"ח לכל אחת מהמתלוננות.

כתב האישום

2. המערער הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בביצוע עבירות מין בשתיים מנכדותיו, מ' ו-א', ילידות שנת 1990, בהיותן קטינות. בגין המעשים שביצע ב-מ', הורשע בביצוע עבירת אינוס קטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 14 שנים, לפי סעיף 351(א) עם סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן:חוק העונשין). בגין המעשים שביצע ב-א', הורשע בביצוע עבירות אינוס קטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 14 שנים, לפי סעיף 351(א) עם סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין; אינוס קטינה בת משפחה, לפי סעיף 351(א) עם סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין; מעשה מגונה בקטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 14 שנים, לפי סעיף 351(ג)(1) עם סעיף 348(א) וסעיף 345(א)(3) לחוק העונשין (כנוסחם בעת ביצוע העבירות); ומעשה מגונה בכוח בקטינה בת משפחה, לפי סעיף 351(ג)(2) עם סעיף 348(ב), סעיף 345(ב)(1) וסעיף 345(א)(1) לחוק העונשין (כנוסחם בעת ביצוע העבירות).

           כתב האישום כולל שני אישומים. על פי החלק הכללי, בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, המערער התגורר בצרפת והגיע לישראל בתדירות גבוהה לחופשות, כאשר במהלך חופשותיו התגורר יחד עם רעייתו בדירה בעיר נתניה (להלן: הבית). על פי המתואר באישום הראשון, מ', בעת שהיתה בת שמונה, הגיעה ללון בבית. בשעות הלילה, לאחר שנרדמה, נכנס המערער לחדר בו ישנה והחל ללטף אותה בגבה. מ' התעוררה משנתה ונעה על מנת שיחדל ממעשיו, אולם המערער המשיך ללטף אותה, הסיר את תחתוניה והחדיר את אצבעו לאיבר מינה, כאשר בידו השנייה הוציא את איבר מינו ממכנסיו ושפשף אותו. כעבור מספר דקות נשמע רעש בבית והמערער עזב את החדר, לאחר שאמר ל-מ' שלא תספר לאיש על שאירע.

           על פי המתואר באישום השני, א' נהגה להיפגש עם המערער במהלך ביקוריו בישראל. בין השנים 1997 ו-1998, בעת שהלכו השניים לים, ליטף אותה המערער בחזה ובישבנה, ואמר לה כי אסור לה לספר על שאירע. כשנתיים לאחר מכן, בעת שביקרה א' בבית, המערער אמר לה "בואי אני אראה לך משהו כיפי" וא' הלכה איתו למרפסת הסגורה שבבית. שם, המערער השכיב אותה על הספה, הסיר את מכניסה ותחתוניה וליקק את איבר מינה. א' התנגדה למעשיו וניסתה לסגור את רגליה ולדחוף את ראשו, עד שעזב את המקום. במועד אחר, כאשר הייתה א' בת 12, ביקשה סבתה כי תכין קפה למערער. א' נכנסה למטבח והמערער הלך בעקבותיה, הוציא את איבר מינו ממכנסיו, תפס את ידה ודרש ממנה כי תיגע באיבר מינו. א' סירבה, הרימה את קולה, והמערער עזב את המטבח. בחמש הזדמנויות שונות, סמוך לאוקטובר 2005, בעת ש-א' ישנה בבית, ניגש אליה המערער לאחר שנרדמה והחדיר את אצבעותיו לאיבר מינה. אחר מכן נהג לשאול אותה האם "כיף לה". א' השיבה בשלילה וביקשה מהמערער לחדול ממעשיו.

גזר הדין של בית המשפט המחוזי

3. ביום 7.10.2015 גזר בית המשפט המחוזי את דינו של המערער. בגזר דינו, בית המשפט המחוזי עמד על הערך החברתי שנפגע מביצוע העבירות, על הנסיבות הקשורות בביצוע העבירות ועל מדיניות הענישה הנהוגה. תחילה, בית המשפט המחוזי קבע שעבירת האינוס שביצע המערער ב-מ' מהווה אירוע אחד, ואילו כלל עבירות המין שביצע ב-א' מהווים אירוע נוסף. באשר לערך החברתי שנפגע, נקבע כי מעשיו של המערער פגעו במידה גבוהה בערכים המוגנים של כבודם, שלומם, ביטחונם, ופרטיותם  של קטינים, וכן באוטונומיה שלהם על גופם. עוד הטעים בית המשפט כי כאשר העבירה מתבצעת בקטין שהוא בן משפחה, נפגע ערך מוגן נוסף והוא הגנה על הקטין מפני קרוב המנצל לרעה את גילו, את הקרבה המשפחתית, ואת האמון הטבעי שנותן בו הקטין. כן ציין בית המשפט המחוזי כי פגיעות מיניות מותירות חותם בנפשם של קטינים ופוגעות בהתפתחותם, במיוחד כאשר הן נעשות בחיק המשפחה – כפי שניתן ללמוד גם מתסקירי הנפגעות שהוגשו בעניינן של מ' ו-א'. באשר לנסיבות הקשורות בביצוע העבירה, בית המשפט המחוזי עמד על מספר נסיבות לחומרה: ביחס ל-מ' – העובדה שהמערער ניצל את האמון שנתנו בו הוריה, אשר שלחו אותה לחופשת קיץ בארץ; וביחס ל-א' – העובדה שהמערער ניצל את הקשר המיוחד שהיה בינה לבין סבתה, אשר הוביל אותה לשהות רבות בביתם, וכך שמעשיו נמשכו על אף התנגדות מילולית שהביעה, והופסקו רק לאחר שגדלה והחלה להתנגד באופן תקיף יותר למעשיו; וביחס לשתי המתלוננות – נלקח בחשבון גילן הצעיר עת ביצע בהן את העבירות, כאשר מ' הייתה בת 8 ו-א' בת 7 בעת ביצוע המעשים לראשונה. עם זאת, בית המשפט התייחס לכך שהמערער לא נקט באלימות פיזית ממשית בזמן ביצוע מעשיו. באשר למדיניות הענישה הנהוגה, בית המשפט המחוזי בחן את הענישה בעבירות מין המבוצעות בקטינים בתוך המשפחה, ומצא כי בעבירות אלה הענישה מחמירה ביותר ושמה דגש על הפגיעה המשמעותית בנפשם של הקטינים. לפיכך, בית המשפט העמיד את מתחם העונש ההולם בעניינה של מ' על בין 5 ל-8 שנות מאסר; ואת מתחם העונש ההולם בעניינה של א' על בין 9 ל-12 שנות מאסר. יצוין, כי חרף הפרדת המתחמים, בית המשפט המחוזי מצא לגזור על המערער עונש כולל בגין שני האירועים יחדיו, וזאת בשל הדמיון הרב הקיים ביניהם.