ע"פ 60281-01-16 עבאסי נ' מדינת ישראל, ב"ש 3396/15

1.לפניי ערעור על בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כב' השופט פ' שטרק) מיום 19.1.16 שבה דחה את בקשת המערער לבטל צו הריסה מנהלי שניתן ביום 15.4.15 לנכס בשכונת סילוואן בקואורדינטות 223300: 629981.

2.בבקשה לביטול הצו נטען כי העובדות הנטענות בבקשה למתן צו הריסה אינן נכונות, כי עבודות הבניה הסתיימו זה מכבר ולפיכך לא ניתן להוציא צו הריסה מנהלי וכי הצו הוצא שלא כדין תוך הפרת חובת ההתייעצות.

3.בדיון עצמו לא העלה המערער טענות לגבי התקיימות התנאים להוצאת הצו לפי סעיף 238א' לחוק התכנון והבניה, אלא התמקד בטענת אכיפה בררנית בין התושבים הערבים לתושבים היהודים בסילוואן וכן העלה טענות ביחס לתצהיר המהנדס ולחתימת יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה, ראש העיריה מר ניר ברקת, על גבי צו ההריסה.

4.באשר לטענת האכיפה הבררנית, קבע בית המשפט, כי היא הועלתה לראשונה בסיכומים מבלי שהובאו ראיות לתמיכה בה וכי הטענות שהועלו לגבי בית יהונתן מקומן בהליך אחר, מה גם שהטענות ביחס לאותו בית נדונו ונדחו בעבר.

5.באשר לטענה לגבי חתימתו של העד ירון אליאס על התצהיר שניתן בתמיכה בצו קבע בית המשפט, כי אותו עד הוא מוסמך כמפקח בנייה למרות שבתפקידו הוא מנהל הריסות, כי עצם מתן הצו מבוסס על עובדות בשטח על פי דרישות כחוק וכי כנקבע בפסק דין עבאסי מהנדס העיר רשאי להסתמך על דיווח שנמסר לו לצורך הוצאת הצו.

6.באשר לטענה כי חתימת ידו של מר ברקת אינה מופיעה על גבי הצו אלא מדובר בחותמת מוכנה ציין בית המשפט כי המדובר בטענה שעלתה לראשונה בסיכומים והוסיף כי לעיניו מדובר בחתימה מקורית וכדי לבסס על טענה כזאת על הטוען להביא מומחה לענין זאת בנוסף לחזקת התקינות העומדת לרשות.

7.לסיכום קבע, כי מאחר שהיסודות למתן הצו קיימים ולא הוכח פגם עובדתי או מנהלי בעצם הוצאת הצו יש מקום לדחות את הבקשה, שכל מטרתה הרווחת זמן בהעלאת טענות שנדונו ונדחו.

8.בערעורו לפניי טוען המערער, המיוצג בהליך זה על ידי בא כוח אחר שלא ייצגו בערכאה קמא, שתי טענות עיקריות: הראשונה נוגעת לטענת ההפליה הפסולה והאכיפה הבררנית שדחייתה על ידי בית משפט קמא לא נומקה לדבריו כדבעי. הטענה השניה נוגעת לפגמים פרוצדורליים בהליך הוצאת הצו. נטען כי בית המשפט קמא לא פירט את האזכור של ההליך בעניין עבאסי שעליו הסתמך בנוגע של להסתמכות מהנדס העיר על דיווח שנמסר לו לצורך הוצאת הצו. לענין חתימתו של יו"ר הוועדה המקומית על הצו הוסיף כי לאור מהותו של ההליך ולאחר שהעד מטעם המשיבה הבהיר שאינו מכיר את חתימתו של ראש העיר, אין להטיל את הנטל להוכיח את הטענה בדבר תקינות החתימה על המערער. נטל זה צריך היה להיות מוטל על שכמה של המשיבה שלא עמדה בו. בנימוקי הערעור בכתב הוסיף ב"כ המערער טענות לגבי העובדה שהעד מר ירון אליאס לא הכין את התצהיר, לא כתב אותו ולא הדפיס אותו, אלא השתמש לטענתו בתצהיר מוכן וכן חזר על הטענה שהמהנדס אלכס רוטמן לא נתן את תצהירו על סמך ידיעתו האישית, אלא על סמך תצהירו של מר אליאס.