ע"פ 4748/14 ואח' זילחה נ' מדינת ישראל

השופטת ד' ברק-ארז: 

1. מה צריך להיות עונשו של מי שביצע עבירות מין בקטין, ובכללן עבירות מין קשות, וזאת לאורך תקופה? זוהי בתמצית השאלה שבה נדרשנו להכריע בגדרם של ערעור וערעור שכנגד על העונש שהושת במקרה זה.

כתב האישום וההליכים עד כה

2. ביום 15.4.2013 הוגש נגד עוזי זילחה (שיכונה להלן: המערער) כתב אישום חמור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (תפ"ח 26668-04-13). כתב האישום ייחס לו אחד-עשר אישומים שגוללו מסכת של התעללות מינית בקטין. בהמשך, נעשה עם המערער הסדר טיעון שבגדרו תוקן כתב האישום.

3. על פי האמור בכתב האישום המתוקן, המערער ביקש את קרבתו של הקטין, קנה לו מתנות ודרש ממנו לבלות עמו. האישומים הספציפיים מתארים מקרים רבים שהשתרעו על פני תקופה של כשמונה חודשים אשר בהם המערער ביצע בקטין עבירות מין. מקרים אלה כללו אף החדרה של איבר מינו של המערער לפיו של הקטין, ניסיונות של המערער להחדיר את איבר מינו לפי הטבעת של הקטין, מציצות של איבר מינו של הקטין ועוד. בגין כל אלה יוחסו לו עבירות של מעשה סדום בנסיבות מחמירות לפי סעיף 347(ב) ביחד עם סעיף 345(ב)(1) בנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); ניסיון למעשה סדום בנסיבות מחמירות לפי סעיף 347(ב) ביחד עם סעיף 345(ב)(1) בנסיבות סעיף 345(א)(1) בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין (ריבוי עבירות); מעשה סדום בקטין שטרם מלאו לו ארבע עשרה שנה לפי סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(א)(3) ביחד עם סעיף 350 לחוק העונשין (ריבוי עבירות); ניסיון למעשה סדום בקטין שטרם מלאו לו ארבע עשרה שנה לפי סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(א)(3) ביחד עם סעיף 25 לחוק העונשין; מעשה מגונה בקטין שטרם מלאו לו ארבע עשרה שנה לפי סעיף 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין (ריבוי עבירות) וכן לפי סעיף 348(ב) ביחד עם סעיף 345(ב)(1) בנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין (ריבוי עבירות). כן יוחסו למערער עבירות רבות של איומים על הקטין לפי סעיף 192 לחוק העונשין (בהתייחס לתמונות של הקטין במצבים אינטימיים).

4. ביום 4.7.2013, בעקבות עריכתו של הסדר הטיעון, המערער הודה והורשע בעבירות שיוחסו לו בגדרו של כתב האישום המתוקן. בהמשך לכך, המערער הופנה לקבלת תסקיר של שירות המבחן וכן הוזמן תסקיר קורבן. הסדר הטיעון לא כלל הסכמה לעניין העונש או בעניין הפיצוי לקטין, אך כלל הסכמה בדבר פיצויו של אדם נוסף, שעניינו הושמט מכתב האישום המתוקן.

5. לאחר שהוחלף ייצוגו של המערער הוא ביקש לחזור בו מהודייתו, אך בית המשפט המחוזי דחה בקשה זו. בית המשפט המחוזי קבע כי המערער הבין את משמעות הודייתו ולא הוצג טעם מיוחד המצדיק את חזרתו ממנה, וכי יהיה בכך כדי לפגוע בעניינו של הקטין.