ע"פ 32309-04-14 החברה להגנת הטבע ואח' נ' רשות שמורות הטבע והגנים
|
ע"פ בית המשפט המחוזי באר שבע |
32309-04-14
29.3.2015 |
|
בפני השופטים: 1. הנשיא י' אלון - אב"ד 2. י' פרסקי 3. י' עדן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערערים: 1. החברה להגנת הטבע 2. אפרים פרי 3. דבורה אורגד 4. גיא ידין 5. נטע יניב 6. אמיתי אוחיון 7. אורן פריטל 8. נוי למפלץ 9. תמר גרוס 10. עופר דהן 11. אמיר שיירי עו"ד ג. נחום |
משיבה: רשות שמורות הטבע והגנים עו"ד ג. עדתו עו"ד נ. פיינר |
| פסק-דין | |
השופט יואל עדן:
הערעור והאישום
1.המערערים הורשעו, בבית משפט השלום בקרית גת, כב' השופט א. באומגרט, לאחר שמיעת ראיות: המערערת 1 (להלן: "החברה" או "החברה להגנת הטבע") והמערערים 6 - 11 (להלן: "המטיילים") בסטייה משביל מסומן, עבירה לפי תקנה 10 לתקנות שמורות הטבע (סדרים והתנהגות), התשל"ט – 1979, וסעיף 57(ב) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח – 1998 (להלן : "התקנות" ו – "החוק" בהתאמה); המטיילים הורשעו גם בעבירה של אי ציות להוראות הרשות, לפי תקנה 15 לתקנות וסעיף 57(ב) לחוק; והמערערים 2 - 5 (להלן: "המסייעים"), הורשעו בעבירה של סיוע לסטייה משביל מסומן לפי תקנה 10 לתקנות וסעיף 57(ב) לחוק.
על פי כתב האישום - החברה להגנת הטבע הינה עמותה רשומה האחראית על ניהולו והפעלתו של בית ספר שדה הנגב, וקורס הדרכה המתקיים בו הינו באחריותה ובפיקוחה; המערער 2 הינו מנהל בית הספר והאחראי והמפקח על קורס ההדרכה, המדריכים והחניכים בקורס; המערערת 3 היתה רכזת ההדרכה בבית הספר; המערער 4 היה רכז קורס ההדרכה בבית הספר; המערערת 5 היתה מדריכה בוגרת בבית הספר; המערערים 6 ו- 7 היו חניכים בוגרים בבית הספר; המערערים 8 – 11 והנאשם 8 בכתב האישום, היו חניכים שהשתתפו בקורס ההדרכה במועד הרלבנטי.
במסגרת סיור להכרת השטח שנערך כחלק מתוכנית ההדרכה של בית הספר, בשמורת טבע, הלכו המטיילים יחד עם הנאשם 8 בכתב האישום, בשביל שאינו מסומן, וכתוצאה מכך נפל הנאשם 8 לתוך מערה בעת שניסה להיכנס לתוכה ונפגע. ההליכים כנגד הנאשם 8 עוכבו.
הסיור התקיים כחלק מתוכנית הדרכה של בית הספר, השייך לחברה להגנת הטבע, ובעידודה; התקיים בידיעת המערערים 1 – 5, אשר לא מנעו מהמטיילים, כמו גם מהנאשם 8, שהיו באחריותם ובפיקוחם, מללכת בשביל שאינו מסומן; המערער 4 מסר למערערים 5 – 11 ולנאשם 8 את המידע אודות המערה, והנחה אותם כיצד להגיע אליה; המערערת 5 הסיעה את המטיילים ואת הנאשם 8 לתחילת המסלול ברכב השייך לחברה להגנת הטבע, תוך ידיעה שהם הולכים לחפש את המערה המצויה מחוץ לשביל המסומן, המערערים 6 – 7 הובילו את הטיול מטעמם של המערערים 1 -5, ונטען כי המערערים ביצעו את מעשיהם למרות שילוט המוצב בשמורה והאוסר לנוע בשבילים שאינם מסומנים, ולא היה היתר למעשיהם.
כל המערערים זוכו מעבירת ניסיון גלישה למערה, והמערערים 1 – 5 זוכו גם מעבירת אי ציות להוראות.
הערעור הינו כנגד הרשעת המערערים, ולחילופין כנגד עונשם.
פסק הדין
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|