ע"פ 18805-06-13

השופטת לאה גליקסמן:

1. ערעור זה סב על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת יפה שטיין; פ 46/10), אשר הרשיע את המערערת 1 (להלן – החברה) בעבירות לפי סעיף 2(א)(1) ו- (2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א – 1991 (להלן - חוק עובדים זרים), ואת המערער 2 (להלן – המערער) בעבירות לפי סעיף 5 לחוק עובדים זרים. על החברה הוטל קנס בסך של 233,600 ₪. על המערער הוטל קנס בסך של 70,080 ₪. כמו כן, נקבע כי המערערים ימציאו לבית הדין התחייבות כספית להימנע מביצוע העבירות בהן הורשעו למשך שלוש שנים.

   הרקע לערעור:

2. ביסוד הרשעתם של המערערים עמדו האירועים הבאים: ביום 21.8.2005 נערכה ביקורת של המפקחים עוזי רחמים ואלירן מרדכי יחד עם השוטר אורן מאיר באתר בנייה של חברת חיים זקן בנין והשקעות בע"מ (להלן- חברת חיים זקן) בהר חומה שלב ב' בירושלים (להלן – האתר). באתר נמצאו 15 עובדים שעבדו בעבודות שלד (ברזלנות וטפסנות). מבדיקה של המפקחים והשוטר עלה כי כל העובדים היו פלסטינים, כאשר שבעה עובדים היו ללא אישורי עבודה, עובד אחד עם אישור ע"ש חברת י.שבא, וליתר העובדים היו אישורי עבודה ע"ש חברת חיים זקן. מר חיים זקן, הבעלים של חברת חיים זקן שנחקר באתר במועד הביקורת על ידי המפקח מרדכי אלירן, אמר כי החברה מבצעת עבורו את עבודות השלד באתר.

3. על רקע האמור, כנגד החברה וכנגד המערער, אשר במועד הרלוונטי היה הבעלים והמנהל הפעיל של החברה, הוגש כתב אישום. לחברה יוחסו עבירות של העסקה של עובד זר שלא כדין – 8 עבירות לפי סעיף 2(א)(1) ו- (2) לחוק עובדים זרים. למערער יוחסו עבירות של אחריות נושא משרה בהקשר לעבירות שביצעה החברה – עבירה לפי סעיף 5 לחוק עובדים זרים.

4. בבית הדין האזורי העידו מטעם המשיבה המפקחים עוזי רחמים ואלירן מרדכי והשוטר אורן אמיר – אשר ערכו את הביקורת באתר ביום 21.8.2005; מר חיים זקן - הבעלים של חברת חיים זקן. מטעם המערערים העיד המערער. בית הדין האזורי ציין בטעות בהכרעת הדין כי מטעם המשיבה העיד גם מר ג'וליאן סטרוסטה – מנהל פרויקט של חברת חיים זקן אשר נחקר על ידי אלירן מרדכי באתר במועד הביקורת, אולם מר סטרוסטה לא העיד בבית הדין, נוכח העובדה שלא עלה בידי המשיבה לאתרו ולזמנו לעדות. (לטענת המערערים על ההשלכות שיש לטעותו של בית הדין על הרשעתם נתייחס בהמשך, ראו סעיף 31 להלן).

5. בית הדין האזורי הרשיע את המערערים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום, וקבע כי הוכח מעבר לספק סביר כי העובדים מושא כתב האישום הועסקו ללא היתר על ידי החברה בעבודות שלד שביצעה באתר על פי הסכם ההתקשרות בינה לבין חברת חיים זקן.

6. בית הדין האזורי ציין כי המערערים הודו בביצוע העבודות באתר וכן בקיומו של הסכם ההתקשרות עם חברת חיים זקן, אך הכחישו כי העובדים מושא כתב האישום הועסקו על ידי החברה. עיקר טענת המערערים הוא כי החברה אכן ביצעה עבודות שלד באתר על פי ההסכם בינה לבין חברת חיים זקן, אלא שלא הוכח כי העובדים שהועסקו ללא היתר הם עובדים של החברה. בית הדין האזורי סקר את העדויות השונות שהיו לפניו, וקבע כי הוא מעדיף את העדויות מטעם המשיבה, על פני עדותו של המערער. בהתייחס לטענות המערערים בנוגע לעדויות, קבע בית הדין האזורי כמפורט להלן: