ע"פ 17454-11-14 ועדה מקומית בית שמש נ' ביטון

בפניי שני ערעורים שהדיון בהם אוחד.

בע"פ 17454-11-14 ערערה המדינה (להלן: "המדינה") על פסק דינו של בית משפט השלום (סגן הנשיאה, כב' השופט ג' ארנברג). בע"פ 25067-10-14 ערער עו"ד שמעון ביטון (להלן: "מר ביטון") על אותו פסק דין.

בית משפט השלום הרשיע את מר ביטון בשימוש שלא כדין בנכס, אשר בוצעו בו עבודות מסטייה מהיתר, וללא היתר. המדובר בהגבהת גג בשטח של כ – 4 מ"ר בסטייה מהיתר, יציקת מרפסת מעל שטח ציבורי בשטח של כ – 26 מ"ר ללא היתר, ופתיחת חלונות ודלתות בשטח של 7 מ"ר. מר ביטון זוכה מביצוע עבודות הבנייה עצמן, וכן מביצוע סגירת מעבר משותף בשטח של כ – 32 מ"ר.

בית המשפט קמא הטיל על מר ביטון תשלום קנס בסך 15,000 ₪, וכן אסר עליו להשתמש בעבודות הבנייה בהם הורשע. צו איסור השימוש נדחה עד ליום 1.10.15, על מנת לאפשר למר ביטון או לבעלי הנכס להשיג היתר בנייה. המדינה טוענת, כי לא היה מקום לזיכוי החלקי וכי היה מקום, בכל מקרה, להורות על צו הריסה גם אם מר ביטון הורשע כמי שמשתמש שלא כדין בנכס ולא כבעלים.

מאידך, טען מר ביטון כי אין מדובר בבניית מרפסת אלא ביציקת פיגום בלבד. עיקר טענתו של מר ביטון הייתה, כי לא היה מקום להרשיעו בעבירות בהן הורשע כמשתמש, שכן המקום משמש כמשרד שמופעל על ידי חברה בע"מ, השייכת לאמו, וכי מר ביטון הוא שכיר באותה חברה. מר ביטון הסכים, כי הוא עורך הדין העיקרי העובד במשרד, וטען כי לא היה מקום לקביעת בית המשפט לפיה הפעלת המשרד באמצעות החברה הינה למעשה פיקציה שמטרתה הייתה הימנעות מאפשרות הרשעתו בביצוע העבודות כמשתמש.

לעניין גזר הדין, טען מר ביטון כי מדובר בעונש חמור, וכי היה מקום לבטל את הרשעתו.

האמת ניתנת להאמר, כי שקלתי לקבל את ערעור המדינה על זיכויו של מר ביטון מאחריותו לביצוע עבירות הבנייה על סמך היותו בעלים או מבצע עבודות בפועל וזאת גם בשים לב לכך שמר ביטון ו/או אמו ו/או משהו אחר מטעמו התחמק מלתת גרסה עד למועד בו עלה על דוכן העדים.

מר ביטון טען, כי אמו הינה בעלת החברה המפעילה את הנכס, אך לא מצא לנכון להזמינה לעדות ויש רגליים לסברה, כי אמו משמשת כאיש קש בלבד וכי מדובר בעסק משפחתי לכל דבר, כשמר ביטון הוא המוציא והמביא בכל ענייני המקום. נשמעו די והותר ראיות לפיהן מר ביטון היה מעורב בפועל בביצוע הבנייה ואף נכח במקום בשעת ביצוע העבודות כאשר דרש הפקח מהפועלים להזעיקו, והוא עצמו הודה כי עמד בקשר עם ממונה הבטיחות של העירייה, בקשר לחלק מהעבודות.

מוצג מ/3 הינו דו"ח פיקוח שנערך על ידי מפקח הבנייה, מר צבי נוי, מתאריך 14.11.10. בדו"ח זה צויין כי המפקח הבחין בתוספת בנייה במקום, וכאשר שאל את העובדים מה הם עושים, ענו לו כי הם עובדים אצל עו"ד שמעון ביטון.