ע"פ 15470-04-16 צקול נ' מדינת ישראל

א.פתח דבר

1.בפנינו ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין של בית המשפט השלום ברחובות בת"פ 30706-05-12 שבו הורשע המערער, לאחר ניהול הוכחות, בעבירות של התפרצות למקום מגורים - לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977, גניבה - לפי סעיף 384 לחוק העונשין, גניבת כרטיס חיוב - לפי סעיף 16 לחוק כרטיסי חיוב, תשמ"ו-1986, הונאה בכרטיס חיוב -לפי סעיף 17 לחוק כרטיסי חיוב ואיומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין.

2.בהתאם למתואר בכתב האישום, בתאריך 25.4.2012 התפרץ המערער לבית בגן יבנה, נטל מתוך הבית פריטי רכוש שונים, לרבות ארנק שהכיל כסף מזומן בסכום של 150 ₪ וכרטיס חיוב של בעלת הבית ובאותו מועד עשה בו שימוש, כך שבחמש הזדמנויות משך מהבנק, באמצעות כרטיס זה, סכום כולל של 3,800 ₪.

כמו כן יוחסה למערער עבירת איומים בכך שבתאריך 10.5.2012, כשהגיעו שוטרים לחנות בה שהה המערער, על מנת לעכבו, ובהיותו תחת השפעת אלכוהול, איים עליהם.

3.המערער נדון ל-חודשי מאסר בפועל, הפעלת מאסר על תנאי בן 6 חודשים בחופף ובמצטבר, כך שבסך הכל ירצה 10 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו; 8 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירת רכוש מסוג פשע או עבירת איומים או עבירה כלשהי שיש בה מרמה או הונאה; 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירת רכוש מסוג עוון; קנס בסך 500 ₪ או 3 ימי מאסר תמורתו ופיצוי למתלוננת בסך 2,000 ₪.

4. הערעור מכוון כלפי הרשעת המערער וכן כלפי העונש.

5.כמו כן הוגשה על ידי ב"כ המערער, במסגרת הליך הערעור, בקשה להוספת ראייה בדמות חוות דעת של ד"ר לאה יגר העוסקת בטעויות בזיהוי.

ב.הערעור על הכרעת הדין

הכרעת הדין של בית משפט קמא

6.בית משפט קמא סקר את הראיות שהיו בפניו, ובכלל זאת את הודעתה במשטרה של בעלת הבית שנפרץ, שתיארה כי לאחר ששבה לביתה הבחינה שתיקים שהונחו במרפסת הבית חסרים ובהם היו ארנק שהכיל כסף מזומן בסך 150 ₪ וכרטיס בנקט. מתוך מסמך שהתקבל מהבנק עולה כי נעשו בכרטיס זה ביום 25.4.2012 בין השעות 16:22 ועד 16:25 מספר משיכות בסך כולל של 3,800 ₪.

כן הוגשו לבית המשפט שני סרטונים ממצלמת האבטחה של הבנק, המתעדים משתי זוויות שונות את שארע בסמוך לבנקט הרלבנטי במועד ובשעה הרלבנטיים (להלן ביחד לשם הנוחות: "הסרטון").

עוד הוגש מזכר שערך השוטר בצלאל בסל (להלן: "השוטר בסל"), אשר צפה בסרטון האבטחה וזיהה את המערער, המוכר לו מעבודתו כשוטר כמי שביצע את הפעולה בבנק. השוטר בסל ציין כי היו לו מפגשים שונים עם המערער והוא נוהג לראותו באופן יומיומי בעבודתו בגן יבנה. השוטר בסל הדגיש כי הוא מזהה את המערער בוודאות.

7.בעדותו בבית המשפט הבהיר השוטר בסל כי הוא מכיר את המערער שנים רבות מאז היותו ילד, וזאת מתוקף תפקידו כשוטר קהילתי בגן יבנה מזה כ-14 שנים. משהובאה בפניו טענתו של המערער לפיה מדובר בבן דודו ולא בו, ציין השוטר בסל כי הוא מכיר אף את בן דודו של המערער, ואין לו כל ספק שמדובר במערער ולא בבן דודו, תוך שהוא מונה את ההבדלים בתווי הפנים בין השניים.

8.בית המשפט קמא סקר את חמש ההודעות שנגבו מהמערער, שבמהלכן הכחיש את המיוחס לו, שמר על זכות השתיקה ביחס לחלק מהשאלות שהופנו אליו ומשהוצג בפניו הסרטון השיב "זה לא אני דומה לי.. זה לא אני, אני רוצה שהתמונות ייבדקו". כשנשאל מה יאמר אם השוטר בסל יזהה אותו בסרטון, אמר: "אני רוצה שהוא יראה כי הוא מכיר יותר טוב מכם את האנשים בגן יבנה ואותי". משנאמר למערער כי השוטר בסל זיהה אותו בוודאות, השיב כי אינו מאמין וכי הוא מעוניין שהוא יצפה בסרטון יחד עמו.

בשלב מאוחר יותר מסר המערער בהודעתו במשטרה כי את הגניבה ביצע בן דודו. לשאלה מדוע לא אמר זאת קודם לכן, השיב כי ציפה שבן דודו יסגיר את עצמו.

9.בן דודו של המערער העיד בבית המשפט כי מזה מספר שנים נותק הקשר ביניהם. עוד ציין כי במועד האירוע הוא עדיין שירת בצה"ל. לדבריו, יתכן ועבר ברחוב האצ"ל בגן יבנה, הסמוך למקום מגוריו, אך הכחיש כי פרץ לבית כלשהו וכי גנב פריטי רכוש כלשהם. הוא הכחיש כי שוחח עם המערער והבטיח כי יסגיר עצמו למשטרה באשר למעשים אלה. משהוצג לו סרטון מצלמת האבטחה, הבהיר כי הוא אינה הדמות הנראית בסרטון והוא אינו יכול לזהותה.

10.בעדותו בבית המשפט הכחיש המערער את אשר יוחס לו בכתב האישום, ולשאלה מדוע כבש גרסתו באשר לכך שהעבירות בוצעו על ידי בן דודו ולא על ידו, השיב כי ציפה שבן דודו "ייקח אחריות".