ע. עפוני לבניין ופיתוח בע"מ ואח' נ' שושן ואח'

פסק דין

בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות מקומית ומחמת העדר עילה נגד נתבע 2.

הנתבעים טענו בבקשתם כי מקום אירוע המעשה ו/או המחדל הינו בעיר אילת, מקום מגורי הנתבעים הינו בעיר ראשון לציון (סעיף 1 לבקשה) ועל כן בימ"ש זה נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה ואילו לעניין הנתבע 2 הריהו מנהלה של נתבעת 1 ופעולותיו היו במסגרת הנתבעת 1 ואין לחייבו באופן אישי.

התובעת הגישה את התביעה נשוא תיק זה בעילה נזיקית נגד הנתבעים בשל גרימת נזק, לטענתה, לרכבה בעת ביצוע פעולת תפיסת רכב כדין.

הטענה הבסיסית בכתב התביעה הינה כי הנתבעים התרשלו בביצוע פעולת התפיסה ואף הנתבע 2 התרשל בבחירת ממלאי תפקיד ובכך הם חבים כלפי התובעת בגין הנזקים שנגרמו לרכבה כפי המפורט בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.

הכרעה:

תחילה אומר כי דין הבקשה נגד נתבע 2 להידחות, אם יוכח כל האמור בכתב התביעה, הנתבע 2 עלול כן לחוב באופן אישי, ואין לשלול עילה נגדו מראש והדבר יוכרע לאחר שמיעת הראיות בתיק, על כן, אין מקום בשלב זה לדחות את התביעה נגדו.

לעניין הסמכות המקומית:

תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 קובעת כי:

" (א)  תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)  מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)  מקום יצירת ההתחייבות;

(3)  המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)  מקום המסירה של הנכס;

(5)  מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

(א1)  על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

(ב)  היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים".

הוראות התקנה ברורות הן, ובמקרנו מקום ביצוע המעשה ו/או המחדל הינו בעיר אילת ואילו מקום מגורי הנתבעים הינו בעיר ראשון לציון, טענת חוסר הסמכות המקומית הועלתה מיד בהזדמנות הראשונה עם הגשת כתב ההגנה לתיק ביום 30.6.2011.

הטענה לפיה הגשת הודעת צד ג' לאחר הגשת כתב ההגנה משמעה כי התובע מכיר בסמכות ביהמ"ש אין לה כל בסיס משפטי ו/או אחר, במיוחד כאשר בכתב ההגנה שהוגש חודש קודם להגשת הודעת צד ג' הנתבעים כפרו במפורש בסמכותו המקומית של בית משפט זה לדון בתובענה והם לא חזרו בהם מטענתם זו לאחר מכן.

בנוסף, גם אם התביעה המקורית כללה את המרכז לגביית אגרות וקנסות כנתבע, עדיין לא ברור איך הדבר מקנה לבימ"ש זה סמכות מקומית.