ע"ע 8010-07-14 אילנה ברימה נ' מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (בניהול מיוחד)

1.לפנינו ערעור הגב' אילנה ברימה (להלן: המערערת) על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת דגית ויסמן ונציגי הציבור גב' שולמית עתניאל-שמואלי ומר אבי ענתבי; ק"ג 9835/09) שדחה בקשתה לאישור תביעתה כתובענה ייצוגית על פי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות) לגבי תביעתה את מבטחים - מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ בניהול מיוחד ( להלן: מבטחים).

מדינת ישראל התייצבה בהליך.

2.תביעת המערערת את מבטחים יסודה בטענת הפלייה מגדרית בתשלום פנסיית הנכות על פי תקנון מבטחים, בשל היותה אישה, וזאת לאור האמור בסעיף 43 לתקנון מבטחים, לפיו פנסיית הנכות מחושבת על פי הוותק שהוכר עד קרות המקרה המזכה וותק נוסף לו היה המבוטח מגיע לגיל הפרישה. גיל הפרישה נקבע בתקנה 24 (א) לתקנון כפי שהיה בשעתו ועמד על 65 ומעלה לגבר ו-60 לאישה.

3.לאחר עיון בכל חומר התיק ובחינת טענות הצדדים בסיכומיהם ובהשלמת הטיעון בפנינו, הגענו לכלל מסקנה כי בדין דחה בית הדין קמא את בקשת המערערת לאישור תביעתה כתובענה ייצוגית, ואין צידוק להתערבותנו במסקנתו, כי התובענה הייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין. למען הסר ספק יבואר כי אין באמור משום הבעת דעה לגבי עצם טענת ההפליה בין נשים לגברים לעניין תשלום פנסיית נכות.

4.לאמור יוסף כי מבטחים, הינה מבטחים הוותיקה, המנוהלת מכוח חוק הפיקוח על שירותים פיננסים (ביטוח), התשמ"א – 1981 בניהול מיוחד, לאחר תיקון החוק, והתקנון המחייב אותה על פי חוק זה הינו התקנון האחיד שנקבע על ידי המפקח על הביטוח. שינויו של תקנון זה מחייב בין השאר את הסכמת שר האוצר וועדת הרווחה של הכנסת. הוראות התקנון האחיד זהות לענייננו להוראות תקנון מבטחים הוותיקה.

5.תביעת המערערת את מבטחים לעניין הפלייתה על פי התקנון משמעה למעשה תביעה לבטלות הוראות התקנון שלטענתה מפלות בין גבר לאישה לעניין פנסיית הנכות. הסעד המבוקש על ידה בתביעתה הינו סעד כספי של תשלום פנסיית נכות בשיעור זהה לפנסיית הנכות המשולמת לגבר עם נתונים דומים לשלה וזאת בהתאם לתקנון מבטחים.

6.בנסיבות אלה, מסקנתנו כאמור הינה כי תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בתביעה כנדרש בסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות, וזאת מהטעמים שלהלן:

א.ההסדר התקנוני שלפנינו לגבי הזכאות לפנסיית נכות, איננו הסדר חוזי רגיל בין קופת גמל למבוטח; אלא מדובר למעשה בהסדר מקיף של זכויות המבוטחים במבטחים הוותיקה המנוהלת בניהול מיוחד ונקבע לה תקנון אחיד וכל זאת נעשה מכוח חוק.

ב.תוקפו של הסדר זה בעניינו דומה לתוקף צו או תקנה שמבקשים לבטלו.

ג.במקרה שמתקבלת בקשת הבטלות בנוגע להוראות תקנות קרן פנסיה כדוגמת הקרן במקרה שבפנינו, הכלל הנקוט הוא שתוקף בטלות ההוראה המפלה היא מיום הכרזתה ואילך ועל כל פנים אין בית הדין מחליף על פי שיקול דעתו את ההוראה המבוטלת בהסדר חליפי ומועד תחילתה.

ד.בנסיבות המקרה שבפנינו אפילו הייתה מתקבלת טענת הבטלות על פי תביעת המערערת, עדיין אין משמעות הדבר זכאות לסעד הכספי הנתבע.

ה.במקרה של החלטה על בטלות הוראת התקנון, אזי הגורם המוסמך על פי דין יצטרך לשוב ולהתקין הסדר חלופי, הסדר שלא בהכרח יזכה את המערערת בסעד הכספי הנתבע על ידה.