ע"ע 66754-09-14

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני שלפיו יימנעו המשיבים מלשנות את המצב הקיים בכל הנוגע להפרשות לקרן השתלמות משכרם של המבקשים.

   הרקע לבקשה:

2. בבית הדין האזורי התבררה תביעתם של המבקשים (להלן – התובעים), כבאי דור ב' שהועסקו במשיב 1 (להלן – האיגוד) להצהיר כי "השכר הקובע" לצורך הפרשות לקרן השתלמות הוא מלוא השכר המשולם להם בפועל, לרבות תוספת משמרות ושעות עודפות. בהליך נדונה עילת תביעה נוספת שעניינה מספר ימי החופשה בחודש להם זכאים התובעים, אולם עילה זו אינה רלוונטית לבקשה למתן צו מניעה זמני.

3. כפי העולה מפסק הדין התביעה הוגשה כנגד האיגוד, מעסיקם של התובעים אותה עת, והממונה על השכר צורף להליך לבקשת האיגוד. כמו כן, התייצבו לדיון הסתדרות העובדים הכללית החדשה ומרכז השלטון המקומי.

4. ביום 8.2.2013 נכנס לתוקפו חוק הרשות הארצית לכבאות והצלה, התשע"ב – 2012, שבמסגרתו הוקמה רשות כבאית ארצית. ממועד זה בוטלו איגודי הערים וחדלו להיות אישיות משפטית, וכל התובעים שהיו מועסקים באותה העת באיגוד הפכו לעובדי הרשות, והם כיום עובדי מדינה.

5. בית הדין האזורי פירט בפסק דינו את מערכת ההסכמים (הרבים) והדין החלים על הצדדים, ולאחר ניתוח מפורט ומנומק שלהם ושל טענות הצדדים והמתייצבים בהליך, הגיע לכלל מסקנה כי יש לדחות את טענת התובעים שלפיה "השכר הקובע" לצורך הפרשות לקרן השתלמות הוא מלוא השכר המשולם להם בפועל, לרבות תוספת משמרות ושעות עודפות.

6. במסגרת פסק דינו התייחס בית הדין האזורי גם לטענה החלופית שהעלו התובעים, שלפיה הם זכאים להפרשות לקרן השתלמות בגין 40% מתוספת המשמרות, בין היתר מאחר שהפרשה זו נעשתה כבר בפועל. בית הדין האזורי דחה גם טענה זו, לאחר ניתוח הוראות ההסכמים השונים החלים על התובעים. בית הדין האזורי הוסיף וקבע כי התובעים אינם זכאים לקבל תוספות שלא אושרו על ידי הממונה על השכר, והעובדה שתוספת שלא קיבלה אישור שולמה בפועל עקב טעות של האיגוד אינה מקנה לתובעים זכאות לאותה תוספת. בהתייחס לטענה כי התובעים זכאים להפרשות לקרן השתלמות בשיעור זה כיוון שזכות זו ניתנת לכבאים באיגודים אחרים, נפסק כי לא הוכח שאלה הם פני הדברים בכל האיגודים, ובכל מקרה לא ניתן להכשיר תשלום שאין זכאות לקבלו רק משום שיש מי שמקבל אותו בפועל. כמו כן, נדחתה הטענה כי מאחר שמדובר בתוספת שהוכרה לצורך הפרשות לפנסיה יש להכיר בה גם לשם הפרשה לקרן השתלמות.

7. על פסק הדין הגישו התובעים ערעור (ע"ע 66754-09-14) התלוי ועומד בבית דין זה.