סוקר - עמותה לפתוח הכדורגל בראשון לציון נ' חלימי
|
ע"ע בית דין ארצי לעבודה ירושלים |
44075-02-17
7.2.2018 |
|
בפני הרכב השופטים: 1. סגנית הנשיא השופטת ורדה וירט ליבנה 2. השופטת לאה גליקסמן 3. השופט אילן איטח |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערערת : סוקר - עמותה לפתוח הכדורגל בראשון לציון עו"ד חגי כהן |
משיב: אלעד חלימי עו"ד שי אליאס עו"ד ליזי דללי |
| פסק דין | |
1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופט אורן שגב; ת"ב 30619-02-15), בו נדחתה בקשתה של המערערת לבטל את פסק הבורר שניתן בעניינם של המערערת והמשיב.
2.בית הדין האזורי דחה את הבקשה לביטול פסק הבוררות מהטעם שהבקשה הוגשה לאחר שחלפו 45 ימים ממועד המצאת פסק הבורר למערערת וזאת בהתאם לסעיף 27(א) לחוק הבוררות תשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות). קביעתו זו של בית הדין האזורי ניתנה מבלי שהתקיים בירור עובדתי לגבי מועד ההמצאה ולכן בית הדין הניח כי פסק הבורר המתוקן הומצא למערערת ביום 28.12.2014.
3.הננו סבורים כי היה על בית הדין האזורי לקיים בירור עובדתי בין גרסאות הצדדים למועד ההמצאה של פסק הבוררות המתוקן. כמו כן, בהתאם לסעיף 27(ד) לחוק הבוררות, המועד להגשת בקשה לביטול לפי סעיף 27(א) לחוק הבוררות אינו חל כאשר מדובר בבקשה לביטול פסק בוררות על פי העילות שבסעיפים 24(1) וסעיף 24(10) לחוק.
4.המערערת טוענת בבקשה לביטול פסק הבוררות כי יש לבטלו גם לפי סעיפים 24(1) ו- 24(10) לחוק הבוררות ומכאן שהמועד של 45 ימים לא יחול לגבי עילות אלה.
5.ועל כן, מטעמים אלה יש להחזיר את עניינה של המערערת לבית הדין האזורי.
6.ב"כ המערערת ביקש להעביר את הדיון למותב אחר וזאת לאור אמירותיו של בית הדין האזורי בסעיף 21 להחלטה מיום 29.1.2017, שעל אף שנאמרו בשולי הדברים יש בהם הבעת דעה על התנהלותה של המערערת בבוררות.
ב"כ המשיב התנגד לבקשה וטען כי יש להחזיר את הדיון לאותו מותב.
לאחר ששקלנו את טענות הצדדים בעניין זה, הגם שהכלל הוא שיש להחזיר לאותו מותב בבית הדין האזורי, במקרה הנדון ולאור סמכותו של בית הדין לפי סעיף 26(א) לחוק הבוררות שלא לבטל פסק בורר גם אם יש עילה שבדין, ולמען מראית פני הצדק, מצאנו כי בנסיבות אלה יש להחזיר את הדיון למותב אחר.
7.במהלך הדיון התעוררה השאלה האם הערעור על פסק דינו של בית הדין הוא ערעור בזכות וברשות. לאחר ששקלנו את העניין ולאור פסק דינו של בית הדין המשפט העליון בבג"צ 1520/94 יהושע שלם נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מח(3) 227, ולאור הפרשנות שנינתה לו על יד בית דין זה בעניין דב"ע נו/9-218 צדיקה שובי נ' קרן קיימת לישראל (12.11.1996) ופסקי דין מאוחרים יותר - הערעור על פסק דין לאשר או לבטל פסק בורר הינו בזכות ולא ברשות. זאת להבדיל מערעור על החלטה לפי סעיפים 5 או 6 לחוק הבוררות (עיכוב הליכים) שהיא בגדר החלטה אחרת שהערעור עליה הוא בהתאם להוראות סעיפים 26 ו- 27 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|