ע"ע 35213-05-15,"ע 18476-04-15
|
ע"ע בית דין ארצי לעבודה |
18476-04-15
15.7.2015 |
|
בפני השופט : משה טוינה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: משה קלוסקי בע"מ עו"ד מרים אברמוביץ אזולאי |
המשיב: Mohamed Ahmed Mohamed Haroun עו"ד תמיר שטיינוביץ |
| החלטה | |
-
-
לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת חופית גרשון-יזרעאלי; ס"ע 53396-10-12), מיום 16.3.15, בו חויבה המבקשת לשלם למשיב סכומים שונים בגין תקופת עבודתו אצלה וסיומה בסך כולל של 53,249 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. בנוסף, הטיל בית הדין על המבקשת לשלם למשיב שכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ₪.
הרקע לבקשה:
-
המשיב, נתין זר אזרח סודן, הועסק על ידי המבקשת החל מיום 25.10.05. ביום 5.9.12 הסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים בנסיבות שנויות במחלוקת.
בתביעה שהגיש לבית הדין האזורי, עתר המשיב לחייב את המבקשת לשלם לו פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת, ופיצויי על פיטוריו ללא שימוע. עוד עתר המשיב לגמול על העסקה בשעות נוספות ולזכויות סוציאליות נלוות לרבות לזכויות מכוח צו ההרחבה בענף החקלאות (להלן-צו ההרחבה.(
על רקע הטענות בכתב ההגנה נדרש בית הדין קמא למחלוקות הבאות:
הראשונה, נוגעת לתחולת צו ההרחבה ביחסים שבין הצדדים ולזכויות הנלוות שהן הביטוי לחלות הצו; השנייה, נוגעת לנסיבות סיום הקשר וכפועל יוצא מכך לזכותו של המשיב לפיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, ופיצוי בגין פיטורים ללא שימוע; השלישית, נוגעת לזכאות המשיב לגמול שעות נוספות. מחלוקת נוספת היא בייחס לזכויות נלוות שקמו למשיב מכוח עבודתו במבקשת שלא על בסיס צו ההרחבה המחלוקת האחרונה מתייחסת לטענת קיזוז שהעלתה המבקשת.
-
בפסק הדין מושא הבקשה, קיבל בית הדין האזורי את תביעת המשיב בחלקה, וקבע כך:
א.באשר למחלוקת הראשונה זו מעוררת שתי סוגיות עובדתיות עיקריות, האחת, שאלת עיסוקו של המשיב בשרות המבקשת והשנייה, שאלת עיסוקם של מרבית עובדי המבקשת. בית הדין קיבל את טענת המבקשת לפיה המשיב עבד בעבודות תחזוקה וכן קבע כי על אף שהמבקשת עוסקת גם בעבודות חקלאות לא הוכיח המשיב שעיקר עיסוקה של המבקשת בחקלאות. כפועל יוצא מקביעות אלה הגיע בית הדין למסקנה כי אין תחולה לצו ההרחבה ביחסים שבין הצדדים ולפיכך רכיבי התביעה שנתבעו מכוח צו ההרחבה, נדחו.
ב.באשר למחלוקת השנייה קיבל בית הדין את גרסת המשיב לפיה פוטר מן העבודה ללא שימוע וללא הודעה מוקדמת. בקשר לכך נקבע כי המבקשת נמנעה מהבאת העד הרלוונטי המכיר את העובדות מידיעה אישית היכול לתמוך בטענתה לפיה המשיב התפטר בדרך של זניחת מקום העבודה. לפיכך, פסק בית הדין לטובת המשיב פיצויי פיטורים בסך 17,235 ₪, פיצוי חלף הודעה מוקדמת בסך 4,099 ₪ וכן פיצוי בגין פיטורים ללא שימוע בסך 5,000 ₪.
-
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|