ע"ע 29005-07-12, ד"ר טבורובסקי דמיטרי נ' ביונה-חברה למחקר ביוטכנלוגי בע"מ

השופטת אביטל-רימון קפלן

לפנינו ערעורו של המערער על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת ד"ר אריאלה גילצר כץ ונציגי הציבור מר יעקוב פרסול ומר ויסאם עזאם תע"א 11324-08). בפסק הדין נדחתה בעיקרה תביעתו של המערער (למעט רכיב התביעה לחופשה שנתית), ומנגד, התקבלה העתירה החלופית לה עתרה המשיבה במסגרת התביעה שכנגד שהגישה באותו הליך, וניתן כנגד המערער צו עשה המחייבו לחתום על המסמכים הנדרשים לעניין אישור הפטנט מושא המחלוקת.

רקע כללי ועיקרי העובדות

1.המשיבה היא חברה שעיסוקה בתחום הביוטכנולוגיה והפרמקולוגיה, והיא מתמחה במחקר ופיתוח בתחום התרופות. המשיבה נמצאת בבעלות חברת האם -Atir Holdings S.A (להלן - חברת עתיר) שהיא בעלת הזכויות בקניין הרוחני המפותח על ידי המשיבה. מטבע הדברים שהעבודה המדעית המתבצעת במשיבה ותוצאותיה הן למעשה הנכס היחיד של המשיבה.

2.המערער עבד אצל המשיבה מיום 1.1.05 עד ליום 6.2.08 כמדען הראשי בפרויקט ליצירת תרופה בעלת השפעה כפולה לטיפול בהפרעות התפקוד המיני. במסגרת עבודתו אצל המשיבה היה המערער שותף לפיתוח פטנט בשםHeterocyclic Compounds and Uses Treatment of Sexual Disorders (להלן - הפטנט).

3. בתחילה עבד המערער יחד עם מר רון מצייביץ', כימאי אשר סינתז את החומרים. ביום 28.3.06 הוגשה על ידי המשיבה, בקשת פטנט מקדמי בארה"ב שבה אוזכרו 3 ממציאים: המערער, מר רון מצייביץ' ומר אלכסנדר פיגין. המערער חתם על בקשה זו. ביום 28.5.06 נרשמו החומרים בארה"ב כפטנט בעל פריוריטי (דין קדימה).

4.בחודש אוגוסט 2006 התקבל לעבודה במשיבה ד"ר ולדימיר קוגן ועבודתו של מר רון מצייביץ' הועברה לד"ר קוגן להמשך סנתוז החומרים.

ביום 10.1.07 הוגשה בקשת פטנט מקדמית נוספת בה אוזכרו כממציאים המערער ומר מצייביץ.

5.בהמשך לשתי הבקשות המקדימות, הוגשה בקשת PCT בארה"ב, בקשה בינלאומית לרישום פטנט מכח אמנת Patent Cooperathon Treaty שמספרהPct/Il2007/000404 בקשה זו אזכרה 3 ממציאים: המערער, מר מצייביץ' וד"ר קוגן. הואיל והמערער חתם על מסמכי הבקשות המקדמיות והואיל ושמו נזכר כאחד הממציאים בבקשת ה-PCT נדרשה חתימתו על מסמכי בקשה זו, אולם המערער סירב לחתום על בקשה זו, וטען כי ד"ר קוגן אינו בין ממציאי הפטנט, ועל כן הוא אינו יכול לחתום על הבקשה.

6.בתחילת חודש ספטמבר 07' פנתה המשיבה אל חברת עורכי הפטנטים עמה עבדה על מנת להתחיל ברישומה של בקשת PCT נוספת בתחום שבו עסק ד"ר קוגן, ואשר בה צוין שמו של ד"ר קוגן כממציא יחיד (להלן – בקשת הפטנט השני).

לטענת המשיבה, כשהתברר למערער על דבר הכנת בקשת הפטנט השני, חרה לו הדבר עד מאוד ומאז החל לבצע שורה של עבירות משמעת, ובכלל זה סירב, ללא הצדק לחתום על מסמכי הפטנט מושא התביעה. לאחר שהתרעות שנשלחו אל המערער כמו גם פניות חוזרות ונשנות לחתום על הבקשה, לא הועילו, ולאחר שהמשיבה חזרה והתריעה בפני המערער כי יפוטר אם ימשיך בהתנהגותו, ללא הועיל - פיטרה המשיבה את המערער מעבודתו אצלה, תוך שלילת פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, עקב הפרת משמעת חמורה.

7.המערער הגיש את תביעתו לבית הדין האזורי שבה עתר לחייב את המשיבה לשלם לו פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, הפרשי שכר ופדיון חופשה.

המשיבה הגישה לבית הדין תביעה שכנגד בה עתרה למתן צו עשה שיחייב את המערער לחתום על כל המסמכים הנדרשים לצורך רישום הפטנט בהתאם לדרישת חברת הפטנטים וכן לחייב את הנתבע לשלם למשיבה 50,000 ₪ כשיפוי להוצאות המשפטיות שנאלצה להוציא בשל סירובו של המערער לחתום על המסמכים כאמור.

לחלופין, ובמידה שבית הדין לא יענה לצו העשה שהתבקש, עתרה המשיבה לחיוב המערער בתשלום הסך של 200,000 ₪ בגין ההוצאות הצפויות בשל הצורך בהגשת בקשות לרשויות הפטנטים בארה"ב, כדי להתגבר על סירובו של המערער לחתום על המסמכים.

יצוין עוד, כי לבקשת המבקשת ניתן לה ביום 5/5/10 היתר לפיצול סעדים בתביעתה כנגד המערער, להגיש בעתיד תביעה כנגד המערער בגין הנזקים שנגרמים/יגרמו לה לנוכח התנהלותו של המערער כמתואר בכתב התביעה שכנגד.

פסק דינו של בית הדין האזורי