ע"ע 25154-05-13 ע"ע 33834-05-13

הנשיא יגאל פליטמן

1. ביום 22.10.2015 ניתן פסק דין בערעוריהם ההדדיים של הצדדים (להלן – פסק הדין). פסק הדין ניתן בסיומו של הדיון שהתקיים באותו יום לפני המותב, ואשר במסגרתו הוצעה לצדדים הצעת פשרה. משזו לא התקבלה, נעתר בית הדין לבקשת ב"כ המבקש להשלים טיעוניו בעל פה, וזאת חרף העובדה שהצדדים כבר סיכמו טענותיהם בכתב עובר לדיון. לאחר שב"כ המבקש סיים להשלים טיעוניו, ניתנה לב"כ המשיבה הזדמנות להגיב בקצרה בעל פה.

2. בפסק הדין נדחה ערעורו של המבקש מטעמיו של בית הדין האזורי בפסק דינו, בהתאם לתקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, ואילו ערעורה של המשיבה התקבל, בכל הנוגע לחיובה בתשלום הודעה מוקדמת. נוכח האמור, חויב המבקש להחזיר למשיבה את דמי ההודעה המוקדמת ששולמו לו תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, וכן חויב בתשלום הוצאות המשיבה בערעור בסך 7,500 ₪.

3. ביום 11.11.2015 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין, משלטענתו פסק הדין הושג על ידי המשיבה באמצעות "מרמה פנימית". בבקשתו פירט המבקש מספר טענות שקריות שהופיעו לטענתו בסיכומי המשיבה ובטיעוניה בעל פה לפני המותב, וזאת בניגוד לטענות ולראיות שצורפו לסיכומיו הוא ולמוצגים מטעמו, המוכיחים לדידו את ההיפך. נוכח האמור ביקש המבקש כי בית הדין יבטל את פסק דינו, וייתן פסק דין חדש "נטול השפעת מעשי הרמייה מטעם המשיבה".

4. ביום 16.11.2015 הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, עד למתן הכרעה בבקשה לביטולו.

5. המשיבה הגיבה לבקשות אלו, כי טענותיה נסמכו על קביעותיו המבוססות והמנומקות של בית הדין קמא בפסק דינו, וכי לא העלתה במסגרת הדיון כל טענה חדשה שלא הופיעה בסיכומיה בשני הערעורים. עוד הדגישה המשיבה, כי למעשה טענותיו של המבקש בבקשתו לביטול פסק הדין כבר נטענו על ידו במסגרת סיכומיו ובמסגרת השלמת הטיעון מטעמו בעל פה לפני המותב, וכי מדובר בניסיון ליצור דיון נוסף בערעורו בגלגול שלישי, כ"דרך לא דרך לעקוף עתירה לבג"ץ". אשר לטענת התרמית הפנימית הסבירה המשיבה, כי בהתאם לפסיקה מדובר במתן עדות שקר או בהבאת מסמך מזויף, עניינים שלא התקיימו בענייננו כלל. כמו כן פירטה המשיבה את התנגדותה לכל אחת מטענותיו של המשיב בבקשה לביטול פסק הדין, בהסתמך על קביעותיו של בית הדין קמא בפסק דינו.

6. המבקש הגיש תשובה לתגובת המשיבה.

7. לאחר שעיינו בבקשה, הרינו מחליטים לדחותה. לא מצאנו כי בקשה זו מקימה כל עילה שבדין לביטולו של פסק הדין שניתן על ידנו ביום 22.10.2015 בנוכחות הצדדים, לאחר קריאת מלוא חומר התיק, לרבות פסק הדין האזורי וסיכומי הצדדים בכתב בשני הערעורים, ולאחר שלמבקש ניתנה ההזדמנות להשלים טענותיו בעל פה לפני המותב. מקובלת עלינו טענת המשיבה, כי מדובר למעשה בניסיון לערעור על פסק הדין, הליך שאינו קיים בסדרי הדין. כמו כן נדחית מכל וכל טענת המבקש כי טענות המשיבה במסגרת הערעורים שהונחו לפתחנו מהוות תרמית מכל סוג, ומוטב היה לולא הייתה מועלית טענה ממין זה כלל.