ע"ע 13051-06-14 ג'רבי נ' עין טק מדיקל לייזר בע"מ

1.לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת נטע רות ונציגי הציבור מר יצחק סרי וגב' חנה קפלניקוב; ס"ע 25559-03-13), בו נקבעה זכאות המערערת לפיצויי פיטורים ופיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה וכל צד נשא בהוצאותיו משהתביעה התקבלה רק בחלקה.

2.לאחר עיון בכלל חומר התיק ובחינת טענות הצדדים, לא מצאנו מקום להתערב בפסק דינו של בית הדין קמא פרט לעניין אחד שיפורט בהמשך הדברים.

ראשית לכל נקדים ונאמר כי בית הדין פסק כדין על פי הראיות שבפניו לעניין הפיצוי בגין אי הפרשה לקופת הפנסיה והמערערת לא הוכיחה את הנזק לו היא טוענת היום שנגרם לה כתוצאה מאי הפרשה כדין.

שנית, אשר ליחס בין פדיון חופשה וההודעה המוקדמת על פי הממצא העובדתי של בית דין קמא שהמערערת לא עבדה בתקופת ההודעה המוקדמת אזי הגיעו למערערת ימי חופשה בשיעור יתרת ימי החופשה שנותרו לה, דהיינו 5.71 ימים כנפסק בפסק דינו של בית הדין קמא.

באשר לכך, השכר הקובע לחישוב הזכאות לפדיון חופשה לאור האמור אכן צריך להיות שכר כולל בונוסים ששולמו למערערת בתקופה בטרם יצאה לחופשה. מדובר לענייננו בסכום של כ- 300 שקל הפרש שהגיע למערערת כפדיון חופשה מעבר למה ששולם לה.

3.בנסיבות המקרה, בהתחשב בכך שרוב ערעורה של המערערת נדחה והיא זכתה במעט שבמעט ובעילה שלא נטענה כאמור בערעורה, מצאנו מקום לקבוע כי כל צד ילך לדרכו וישא בהוצאותיו.

4.סיכומו של דבר, המשיבה לא חבה למערערת בתשלום כלשהו מעבר למה שנפסק לה על ידי בית הדין קמא, והמערערת איננה מחוייבת בהוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"ו (03 דצמבר 2015), בנוכחות הצדדים.