חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"ע 11024-03-11 דניאלי נ' עזבון המנוח יוסף בן דוד ז"ל ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
11024-03-11
11.12.2014
בפני השופטים:
1. הנשיא יגאל פליטמן - אב"ד
2. לאה גליקסמן
3. נטע רות
- נגד -
המערערת:
רחל דניאלי
עו"ד שי דגן 		המשיבים:
1. עזבון המנוח יוסף בן דוד ז"ל
2. זהבה בן דוד
3. אורי בן דוד

עו"ד יעקב בטש
החלטה

 

 

  1. ביום 11.11.2014 ניתן פסק דיננו, בו חויבו המשיבים לשלם למערערת, בנוסף לסכומים שנפסקו לזכותה בבית הדין האזורי, את הסכומים כמפורט להלן:

    1. פיצויי הלנה בסך של 30,000 ₪.

    2. פיצוי מוסכם בסך של 30,000 ₪.

    3. שכ"ט עו"ד בגין הליך הערעור בסך של 5,000 ₪.

  2. בפסק הדין נקבע, כמקובל, כי הסכומים המגיעים למערערת על פי פסק הדין ישולמו למערערת בתוך 30 יום מהמועד בו יומצא למשיבים פסק הדין.

  3. המשיב 3 (להלן – המשיב) הגיש בקשה שלפיה יתאפשר לו לשלם את סכום פסק הדין בשלושה תשלומים שווים ועוקבים, החל מחודש דצמבר 2014. בבקשה נטען כי מצבו הפיננסי של המשיב אינו טוב, ולכן אין ביכולתו לשלם את הסכום שנפסק במלואו במועד שנקבע; מדובר בבקשה סבירה בהחלט; מן הדין ומן הצדק להיענות לבקשה.

  4. המערערת הגיבה ביזמתה לבקשה, וטענה כי דין הבקשה להידחות על הסף, בשל העובדה שאין לבית הדין הארצי סמכות לדחות את מועד התשלום לאחר מתן פסק הדין, ולאחר שבית הדין סיים את מלאכתו; מדובר בבקשת סרק שאין בה ממש, ולא בכדי היא לא נתמכה בתצהיר, שכן למשיב רכוש ונכסים רבים; הסמכות לדון בבקשה מסוג זה נתונה אך ורק לראש ההוצל"פ ולמערערת זכות לחקור ולברר את טענות המשיב; מדובר בערעור שהוגש בשנת 2011 ובחוב שנוצר בשנת 2007; המערערת שזכתה בדין זכאית כי פסק דין כספי שניתן לטובתה יבוצע ללא דיחוי, ואין לאלץ אותה ליתן אשראי למשיב. זאת, במיוחד נוכח העובדה שהמשיבים סירבו לכל הצעת פשרה שהועלתה במסגרת ההליך.

  5. לאחר בחינת טיעוני הצדדים, אנו קובעים כי דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי בפוסקו את פסק דינו סיים בית הדין את מלאכתו ואינו מוסמך להידרש לטענות נוספות של הצדדים [בש"א (ארצי) 330/05 נורית חורש – שירות התעסוקה (1.6.2005); ע"ר (ארצי) 58301-02-13 לב סופוביץ – החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (11.3.2013)]. גם אם יש לבית משפט סמכות טבועה להעניק ארכה לבעל דין לאחר שניתן פסק דין סופי בעניינו וזאת באופן חריג לכלל הרגיל של "גמר מלאכה", מדובר בחריג שחל במקרים נדירים, ל"מניעת תוצאות קשות שחוק הצדק אינו יכול להשלים עמן" [ע"א 9085/00 שטרית נ' אחים שרבט חברה לבניין בע"מ, פ"ד נז (5) 462 (2003); רע"א 3143/04 וילאר נכסים (1985) בע"מ נ' קרמיטל אי. אל בע"מ, פ"ד נח(6) 789 (2004). נוכח הסכום שנפסק ונימוקי הבקשה, שאף לא נתמכה בתצהיר, המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים שימוש בסמכותו הטבועה של בית הדין להאריך מועד לביצוע החיוב שנפסק.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>