ע.נ סחר ושיווק בע"מ נ' מועצה מקומית כפר כנא ואח'

נתבעים 1 . מועצה מקומית כפר כנא 2 . סובחי אמארה (ניתן פסק דין)

פסק דין

רקע:

1.מדובר בתביעה כספית לתשלום חוב ע"ס 15,533 ₪. התובעת, חברה העוסקת, בין היתר, ביבוא ושיווק מוצרי אינסטלציה וכלים סניטריים.

ביום 11.5.09 ניתן על ידי כבוד הרשמת שרקאוי (כתוארה אז) פס"ד כנגד הנתבע 2 בהעדר התייצבות לדיון; והתביעה נותרה, על-כן, כנגד הנתבעת מס' 1 בלבד (להלן: "המועצה", או "הנתבעת").

טענות הצדדים בקליפת אגוז:

טענות התובעת:

2.לטענת התובעת, היא סיפקה למועצה, שהינה לקוח קבוע שלה, ציוד אינסטלציה וכלים סניטריים בתקופות שונות. ההזמנות בוצעו בעל-פה, וההתחשבנות נעשתה בהתאם לכרטיס הנהלת החשבונות המתנהל אצל התובעת. כלקוח שוטף נהגה המועצה לשלם חובה מידי פעם, ובהתאם לכך שילמה לתובעת חוב בסך 14,000 ₪ באמצעות 14 שיקים ע"ס – 1,000 ₪ כל אחד המשוכים על חשבונו של הנתבע מס' 2. השיקים הנ"ל חוללו באי-פרעון, מסיבות אכמ/נהב/חשבון מוגבל, ומשום כך חויב חשבון המועצה אצל התובעת בגובה הסכום הנ"ל – 14,000 ₪.

3.פניותיה הרבות של התובעת למועצה, שנעשו בעל-פה, לפרעון החוב, לא נענו. מברור שביצעה גילתה, כי אין ביכולתו של הנתבע מס' 2 לשלם את החוב בדרך כלשהי עקב מצבו הכלכלי. לפיכך, טוענת התובעת, הנתבעים חבים לה יחד ולחוד בסכום השקים, וכן ריבית והצמדה מיום פירעון השקים לפי המועדים הנקובים, עד ליום התשלום.

טענות המועצה:

4.המועצה טוענת בכתב הגנתה, כי לנתבע היה חוב ארנונה אצלה בתקופה הרלוונטית, וכי הוא שילם חובו באמצעות התובעת דרך קיזוז מחשבונה בסכום השווה לסכום השקים המשוכים על שם הנתבע, אשר בתורו מסר השקים לתובעת. לטענתה, אין היא נוהגת בשיטה זו, אלא שהתובעת, לאחר סיכום עם הנתבע, פנתה אליה וביקשה לבצע קיזוז מכספיה כנגד חובו של הנתבע למועצה. משאושר הקיזוז, על ידי הגורמים המוסמכים, בוצעה פעולת הקיזוז ונמסרו השקים לידי התובעת.

5.עוד לטענת המועצה, הקיזוז בוצע בהסכמת התובעת ולבקשתה ובכדי לזרז קבלת הכספים אשר מגיעים לה, ולראיה חתמו המוסמכים מטעמה על הוראת/ בקשת הקיזוז (המצורפת כנספח ב' לכתב ההגנה). בבקשת הקיזוז צוין מפורשות, כי בגין הוראת הקיזוז לא תהיינה לתובעת כל טענה ו/או דרישה ו/או תביעה מהמועצה בגין הקיזוז, ולכן מנועה התובעת כיום מלהעלות טענות סרק ובחוסר תום לב כנגד המועצה.

טענות הנתבע:

6.הנתבע טוען בכתב הגנתו, כי התקשר אך ורק עם המועצה ומעולם לא התקשר עם התובעת, ולא ידוע לו על כל קשר בין התובעת לנתבעת. לטענתו, הוא אינו חייב לתובעת מאומה, שכן מעולם לא היה לו קשר עימה.

דיון והכרעה:

7.אין מחלוקת כי יתרת חוב המועצה לתובעת עמדה על סך 14,000 ₪. המועצה הגישה במסגרת ראיותיה פקודת חיוב בשל קיזוז ארנונה ע"ס 15,000 (נ/5), וכן בקשת קיזוז בשם התובעת (נ/4) מיום 27.3.2006, במסגרתה מבקשת התובעת קיזוז מחשבונה לזכות החייב הנתבע בסך של 15,000 ₪ בגין חוב ארנונה. עוד צוין בבקשה:

"מובהר בזאת שבמידה והקיזוז בוצע בטעות, ניתנת בזה הזכות למועצה לבטלו ולהחזיר את המצב לקדמותו ללא כל זכות של ערעור".

(נ/5).

גזבר המועצה הסביר בעדותו באשר לאופן בו מתבצע הקיזוז:

"ת. אני אגיד איך עושים – לדוגמא אני ספק המועצה, המועצה חייבת לי כסף ויש אנשים שהם חייבים בגין ארנונה או מיסים למועצה. אני בא למועצה ולמעשה ממחה מזכויותיי במועצה למוטבים אחרים שהם חייבים ארנונה או מסים ומחייב את חשבוני, מסכים או מבקש לחייב את חשבוני במועצה ולזכות חשבונות החייבים בארנונה ומסים. כלומר, אין שום קשר בין המועצה לבין זה שבוצע עבורו הקיזוז, אפילו לא רואים אותו, לא מכירים אותו. במקרה הספציפי בוטלה העסקה לאחר שקיבלנו את השיקים והחזרנו אותם. ..."

(עמ' 16 לפרוטוקול, ש' 3-9).