ע. נ' משרד הבטחון ואח'

עניינה של התביעה בתאונת דרכים מיום 7.8.2011 בה נפגעה התובעת, ילידת 1985, עת עצרה בשול הכביש לטפל בבנה.

עובר לתאונה נהגה התובעת ברכב פיג'ו. מבטחת רכב זו הינה הנתבעת 3.

מאחורי רכב הפיג'ו נעצר בשול הדרך גם רכב מאזדה, אשר היה נהוג ע"י גיסה של התובעת. הגיסה הינה נתבעת 4 ומבטחת רכב המאזדה היא הנתבעת 5.

אין מחלוקת כי בתאונה היה מעורב רכב צבאי אשר חלף בזמן שאותם שני רכבים חונים בשול הכביש. רכב זה, אשר הוא בבעלות נתבעת 1 היה נהוג ע"י נתבע 2. התובעת נפגעה מאותו רכב אשר מחץ אותה אל רכבה, כאשר היא מחוץ לרכבה ובמהלך הכניסה אליו.

1. לאחר שהגישו הצדדים תחשיבי נזק וניתנה הצעתי (ר' החלטה מיום 11.10.16), התקבלה הסכמה כי הפיצוי בגין התאונה יעמוד על סך של 1,440,000 ₪.

   הנתבעים נותרו חלוקים בשאלה מי המבטחת אשר תשלם את הפיצוי וכן האם מדובר ביותר ממבטחת אחת. לאחר שנקבע מועד לשמיעת הראיות באשר למחלוקת התחומה שנותרה, הוסיפו הנתבעים והודיעו כי הם מוותרים על שמיעת עדויות וכי יסכמו טענותיהם על סמך החומר המצוי בתיק המשטרה (ר' הודעה מיום 26.4.2017).

    

   הערות ודגשים באשר לגרסאות בתיק המשטרה:

2. בתיק המשטרה ניתן למצוא עדויות ו/או הודעות של נהגי שלושת הרכבים (התובעת, גיסתה וכן הנתבע 2), הודעה של קנדיל אזרהאד, אם הנתבעת 4 אשר ישבה לידה ברכב המאזדה, דו"ח פעולה מיום התאונה, דו"ח בוחן תנועה וכן סיכום תיק החקירה. איני רואה צורך לסרוק את מלוא העולה מאותו חומר, אלא לפנות לדרך בה ארעה התאונה להתרשמותי, לאחר עיון באותו חומר.

    

3. אפתח בכך שלטעמי לא ניתן לקבל את הגרסה שמעלה הנתבע 2 ולא ניתן לסמוך על זו;

   הנ"ל מסר שתי הודעות תחת אזהרה האחת מיום התאונה והשנייה מיום 16.8.11. עוד ניתן לעמוד על גרסתו מדו"ח פעולה של רס"ל יניב כהן מיום התאונה.

   בדו"ח הפעולה כותב רס"ל כהן כי נתבע 2 עמו שוחח, מסר שנסע בנתיב הימני בכביש, מכיוון ירושלים לכיוון מודיעין, והבחין ברכבים העומדים בשול, בצד ימין. כאשר התקרב הוא הבחין שדלת הנהג ברכב שעמד ראשון, נפתחת ואישה יצאה מהרכב. הוא לא הספיק לבלום, או לסטות ואז פגע ברכב השני ולאחר מכן ברכב הראשון. (הרכב השני היה קרוב יותר לכיוון ירושלים, דהיינו מנקודת מבטו של הנתבע 2 הרכב "השני" היה קרוב יותר אליו והוא רכב המאזדה).