ע. נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.התובעת הגישה תביעתה נשוא תיק זה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה, לטענתה, בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 17.9.08.

בבקשה הנוכחית, מבקשת התובעת לעיין מחדש בהחלטה שניתנה ביום 23.05.14, במסגרתה מונו מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, כאשר המומחה בתחום הנוירולוגי נתבקש לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הכאב. אולם, בסופו של דבר המומחה לא חיווה דעתו בעניין האמור.

2.יחד עם כתב התביעה הגישה המבקשת בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום הפסיכיאטרי, הכאב והראומטולוגי.

ביום 23.05.14 ניתנה החלטה בבקשה הנ"ל, במסגרתה נקבע כי קיימת ראשית ראיה לקיומה של נכות רפואית רק בתחום הפסיכיאטרי (להלן: "ההחלטה"), זאת גם בנוסף למינוי שני מומחים נוספים: בתחום הנוירולוגי ובתחום האורתופדי, שהתמנו בעקבות ההחלטה שניתנה בעניין בקשת המבקשת להבאת ראיות לסתור.

3.בתיק זה נשמעו כבר ראיות התביעה כאשר המומחה בתחום האורתופדי אף נחקר והמבקשת וויתרה על חקירת המומחה בתחום הנוירולוגי.

4.במסגרת בקשתה זו מבקשת המבקשת מבית המשפט לעיין בהחלטה שניתנה ולמנות מומחה בתחום הראומטולוגי.

5.לטענת המבקשת, ביום 19.12.16 היא נבדקה ע"י ד"ר מוחמד עדוי שקבע כי היא סובלת ממחלת הפיברומיאלגיה. עוד טוענת התובעת, כי בבדיקה נמצאו 13/18 נקודות תורפה לעומת 9/18 נקודות שנתגלו בבדיקתו מיום 27.5.13. דבר שמצביע על החמרה במצבה הרפואי ומצדיק מינוי מומחה רפואי בתחום הראומטולוגי.

6.מנגד, טענה המשיבה כי מדובר בבקשה, שהוגשה לאחר שתם שלב שמיעת הראיות, שניתן היה להביאה בקדם משפט ובשלב מוקדם יותר. מה גם, מדובר בניסיון שנועד לעקוף את החלטת בית המשפט וכי היה על המבקשת להגיש ערעור על ההחלטה בהתאם למועדים הקבועים בחוק, ומשלא עשתה כן, אין לה אלא להלין על עצמה ולא ניתן לדון בבקשת עיון חוזר בהחלטה דנן.

המשיבה הוסיפה וטענה, כי עצם העובדה כי כעבור 8 שנים מיום התאונה נרשם במסמך רפואי "פיברומיאלגיה" אין בו כדי להוות ראיה שמצדיקה מינוי מומחה רפואי.

דיון