ע.נ. בית מסחר ארצי לחומרי בנין ואספקה נ' זטולבסקי קונסטנטין

התובעת – ע"י עו"ד פיני ברזילי

הנתבע – ע"י עו"ד יעקב בלקינד

פסק דין

1.התובעת עוסקת במכירת חומרי בנין.

2.הנתבע עסק, בתקופה הרלבנטית לתביעה, בעבודות שיפוץ והיה לקוח של התובעת.

3.התובעת הגישה נגד הנתבע בקשה לביצוע שני שיקים כדלקמן:

א.שיק מס' 5000316 ע"ס 5,000₪ ז"פ 28.05.07 (בבקשה לביצוע שיק נפלה טעות במס' השיק ונרשם 5000318).

ב.שיק מס' 0010063 ע"ס 5,000₪ ז"פ 30.07.07.

(להלן בהתאמה: "שיק מס' 316" ו"שיק מס' 063").

4.הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השיקים ובהחלטה מיום 16.09.09 (כבוד הרשם ד' סעדון), ניתנה לו רשות להתגונן.

טענות ההגנה

5.טענות הנתבע, כאמור בתצהירו במסגרת ההתנגדות לביצוע השיקים, הינן כדלקמן:

א.הנתבע היה בקשר עסקי עם התובעת תקופה ניכרת בעת שעסק בשיפוצים ונזקק לחומרי בנין. הנתבע היה נוהג ליתן לתובעת שיק דחוי בתחילת כל חודש, במשך החודש היה לוקח סחורה ובסוף החודש התובעת הייתה מוציאה חשבונית מס עבור כל הסחורה אשר הנתבע לקח במשך החודש. פירעון השיק הדחוי היווה בדרך כלל את תשלום החשבונית.

ב.הנתבע אינו חייב בגין שיק מס' 316 משום שאת תמורתו שילם לתובעת במזומן והתובעת מחזיקה בו שלא כדין.

ג.הנתבע אינו חייב עבור שיק מס' 063 משום שלא קיבל תמורה בעדו.

ד.הנתבע לא רכש מהתובעת סחורה בסכום של 12,918.70₪ כמצוין בחשבונית התובעת מס' 253.

דיון

נטל הראיה

6.הנתבע אינו חולק כי בגין שיק מס' 316, אותו מסר לתובעת, ניתנה לו תמורה, אך לטענתו לאחר שהשיק חזר שילם את סכומו, 5,000₪, במזומן לתובעת. ביחס לשיק מס' 063 הנתבע טען כי לא ניתנה תמורה.

7.חיייב הטוען שפרע עליו הראיה. כמו כן, בהתאם לסעיף 29(א) לפקודת השטרות "כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזקה לכאורה שנעשה צד לו בעד ערך." חזקה היא, איפוא, שאין אדם מתקשר בשטר וחותם עליו אלא חלף תמורה. משהמחלוקת בין הצדדים היא בשאלה אם הנתבע פרע את שיק מס' 316 וכן בשאלה אם ניתנה תמורה בעד שיק מס' 063 אם לאו, נטל הראיה על הנתבע הטוען שפרע את שיק מס' 316 ואשר מכחיש את מתן התמורה בעד שיק מס' 063. (י' זוסמן, דיני שטרות, מהדורה שישית, ירושלים, תשמ"ג-1983, עמ' 119, 321).