- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- הדין הסיני (China Law)
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
א. ח. נ' קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום
|
ע"נ בית משפט השלום חיפה |
34631-03-12
1.5.2016 |
|
בפני ועדת ערר לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום) תשי"ט-1959 [נוסח חדש]: 1. אורי גולדקורן-שופט 2. חברת הוועדה - ד"ר נעמי אפטר 3. חבר הוועדה - ד"ר מיכאל דויטש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער: א. ח. עו"ד מישאל גרשון |
המשיב: קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום עו"ד תום עופר |
| פסק דין | |
ערעור על החלטת המשיב, שדחה את בקשת המערער להכרה בנכות, וקבע כי אין קשר סיבתי בין הפגימה בברכו הימנית לבין חבלה בברך זו שהתרחשה במהלך משחק כדורסל בעת חופשה במהלך השירות הצבאי.
החבלה, הבקשה להכרה בנכות והחלטת המשיב
1.המערער, יליד 1989, התגייס לשירות צבאי בחודש נובמבר 2008 עם פרופיל 82, ושירת כעובד כללי בחיל הים. ביום 17.3.2011 הוא הגיש למשיב בקשה להכרת זכות [חבלה] לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט-1959 [נוסח משולב] (להלן: חוק הנכים), בגין חבלה בברכו שאירעה ביום 7.5.2010, במהלך שירותו ובהיותו בחופשה בביתו. בבקשה נכתב כי במועד זה, בעת ששיחק כדורסל עם אחיו הגדול, סובב המערער את ברכו. במענה לשאלה על חבלה בעבר צוין בטופס הבקשה כי ביום 13.7.2010 היה המערער מעורב בתאונת דרכים, בה נפגע בזרוע ימין.
המערער הופנה על-ידי המשיב לד"ר אורי בלנקשטיין, מומחה לכירורגיה אורתופדית, אשר ביום 18.1.2012 נתן חוות דעת (להלן: חוות דעת בלנקשטיין 1), בה קבע כי אין קשר סיבתי בין החבלה לפגימה בברך הימנית, והדגיש כי במועד מאוחר יותר, ביום 13.7.2010, היה המערער מעורב בתאונת דרכים, בה נחבל בברכו הימנית, ולאחריה הוא נותח בברך זו ועבר שחזור של הרצועה הצולבת הקדמית וכריתה חלקית של המיניסקוס המדיאלי.
על סמך חוות דעת זו ניתנה ביום 27.2.2012 החלטת המשיב, אשר קבע כי אין קשר בין ההפרעה בברכו הימנית של המערער לבין החבלה מיום 7.5.2010.
על החלטה זו הוגש הערעור שלפנינו.
כתב הערעור וחוות דעת המומחים הרפואיים
2.במסגרת הערעור הגיש המערער את חוות דעתו מיום 24.5.2012 של ד"ר מרדכי קליגמן, כירורג אורתופד (להלן: חוות דעת קליגמן), אשר קבע כי ישנו קשר סיבתי בין הנכות בברך ימין לבין התאונה מיום 7.5.2010, ודחה את הקביעה בחוות דעת בלנקשטיין 1, לפיה בתאונת הדרכים במועד המאוחר נפגעה ברכו הימנית של המערער.
3.המשיב הגיש כתב תשובה, אליו צורפה חוות דעת משלימה מיום 9.7.2012 של ד"ר בלנקשטיין (להלן: חוות דעת בלנקשטיין 2). בכתב התשובה נטען, בין היתר, כי בהערכה קלינית של גורמי בריאות הנפש מיום 3.6.2009 צוין שהמערער פוגע בעצמו באופן מכוון כדי לקבל "ימי מחלה", כי לאחר אירוע הפגיעה במשחק כדורסל הוא נפגע פעם נוספת בברכו הימנית בתאונת דרכים, בעת שרכב על אופניו במהלך שיקומו, כי רכיבתו על אופנים מעידה על היעדר הגבלה בברך ימין במשחק הכדורסל וכי ניתן ללמוד על מצבו הטוב בעקבות אותה פגיעה מסירובו לבצע ארתרוסקופיה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
