ע"מ 48484-04-14 פקיד שומה יחידה ארצית לשומה נ' נגר(עציר) ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
48484-04-14
16.12.2014
בפני השופט:
יונה אטדגי

- נגד -
המבקש:
פקיד שומה יחידה ארצית לשומה
עו"ד קרן יזדי-סופר ולירון ארצי
המשיב:
אייל נגר
עו"ד תמיר סולומון
החלטה
 

 

רקע קצר ותמצית טענות הצדדים

1.         המבקש הגיש ביום 30.4.14 בקשה לפי סעיף 194(ג) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן – הפקודה), להורות על עיקול ותפיסה של רכב מסוג BMW  הרשום במשרד הרישוי על שמו של גולן מרום, אך בבעלותו של המשיב (להלן – הרכב), וכן על עיקול סכום של 8,220 ₪ שנתפסו על ידי משטרת ישראל בחיפוש בדירתו במהלך מעצרו (להלן – הכסף).

            כב' השופט אלטוביה נעתר לבקשה במעמד צד אחד, הורה למשיב להציג את גירסתו, והדיון בבקשה במעמד שני הצדדים, לאחר שהמשיב הגיש את תגובתו, התנהל בפני.

 

2.         הבקשה הוגשה להבטחת חוב מס של המשיב למבקש לשנים 2007-2012.

            המשיב דיווח למבקש על הכנסה ממשכורת בשנים 2008, 2009 ו-2011, בסכום מצטבר של 43,957 ₪.

            לטענת המבקש, בשומה שהוציא למשיב, עומדת הכנסתו בשנים הללו על סכום מצטבר של 556,494 ש"ח, כאשר סכום המס לתשלום (בצירוף הריביות הקבועות בחוק בשל אי-ניהול פנקסים, ונכון ליום הגשת הבקשה) עומד על הסכום של 368,577 ₪.

            המשיב מכחיש את ההכנסות המיוחסות לו בשומה.

 

3.         המשיב, בתגובתו לבקשה, הודה כי הוא הבעלים של הרכב ושל הכסף שנתפס.

            מהודעתו של הבעלים הרשום של הרכב, גולן מרום (נספח 5 לתצהיר המפקח גואטה) עולה, כי גולן הוא בעלים של סוכנות רכב, וכי הרכב נרכש ממנו על ידי המשיב בדרך של עיסקת חליפין: מכירת רכב מסוג מאזדה 6 שהיה שייך למשיב, שהוערך בשווי של 80,000 ₪, ותוספת תשלום בסך 145,000 ₪ במזומן.

            יצוין, כי גם הרכב וגם הכסף נתפסו על ידי משטרת ישראל במסגרת הליך פלילי נפרד שהתנהל נגד המשיב. הרכב מצוי במגרש של המשטרה והכסף בחשבון בנק הדואר על שם המשטרה.

            ב"כ המבקש הודיעה בדיון שנערך ביום 1.9.14, כי המשטרה איננה מתנגדת לשחרור הרכב (לא נמסרה הודעה דומה ביחס לכסף, אך ממילא כמעט כל המחלוקת נסובה על הרכב).

 

4.         לטענת המבקש, יש הצדקה לעיקול ותפיסת הרכב והכסף לשם הבטחת תשלום חוב המס של המשיב.

            המבקש טוען כי אין די בעיקול הרכב (כלומר עיקול ברישום), וכי יש להורות גם על תפיסתו.

            המשיב טוען כי הוא איננו חייב דבר למבקש, וכי אין הצדקה לעיקול ולתפיסה שנעשו.

            לטענתו, סעיף 194(ג) לפקודה איננו מאפשר את תפיסת הרכב, אלא רק את עיקולו. נושא אחרון זה היה סלע המחלוקת העיקרי בתיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>