ע"מ 2515/15התביעה הצבאית נ' פאיז חאכם פואד עזאם

ביום 13.7.15 הבחין שוטר שנסע ברכב משטרתי ברכב טרנזיט בצומת ישי. הרכב עורר את חשדו והוא ביקש מנהג הרכב, הוא המשיב שלפניי, בעת שזה עצר ברמזור, לעצור בצד לבדיקה. במקום להיענות לבקשת השוטר, החל המשיב בנסיעה מהירה, תוך שהוא מזגזג בכביש ומונע את עקיפתו על ידי הרכב המשטרתי. בשלב מסוים, סמוך לעזרייה, סטה המשיב אל השוליים, והחל לנסוע במהירות לאחור, עד שעצר, ירד מהרכב וברח ממנו רגלית. המשיב נעצר לאחר מרדף רגלי. בתוך הרכב נמצאו 11 נוסעים, וכן הסתבר כי למשיב כלל אין רישיון נהיגה., ולרכב אין רישיון רכב בתוקף. בין היתר נמצאו ברכב גם שתי סכינים יפניות.

בית משפט קמא דחה את בקשת התביעה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, וסבר כי ניתן להסתפק בחלופת מעצר, ומכאן הערר שלפניי.

התביעה הצבאית טענה כי נסיבות העניין מלמדות על מסוכנות משמעותית ועל חשש גבוה להימלטות מאימת הדין. התביעה הפנתה גם לעברו של המשיב, אשר כבר נשפט בגין עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה, ונמנע מלהתייצב למשפט תעבורה נוסף. התביעה טענה נגד מסקנותיו של בית משפט קמא מסרטון שצולם על ידי אחד השוטרים במהלך הנסיעה, המתאר חלק קטן מן המרדף. התביעה טענה כי בית משפט קמא הסיק מקטע זה כי המשיב לא נהג במהירות, ועל כן סבר כי המסוכנות אינה גבוהה. לטענת התביעה, הסרטון מתעד רק חלק מהנסיעה, כך שאין הוא שולל כי המשיב נסע במהירות מופרזת קודם לכן, ואין הוא שולל את התנהגותו לאחר מכן כפי שתיארו השוטרים.

ההגנה טענה מנגד כי המשיב לא סיכן חיי אדם, וגם אם ביצע עבירת תעבורה במהותה, אין בה כדי ללמד על מסוכנות משמעותית, ובודאי שניתן להסתפק בחלופת מעצר. לכל היותר ניתן להחמיר בתנאי הערובה, אולם אין סיבה לשלול את חירותו של המשיב.

דיון והכרעה

עיון בתיק החקירה מלמד כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהמשיב נהג ללא רישיון נהיגה, ברכב מסחרי, תוך שהוא מסיע נוסעים תמורת כסף. לא זו אף זו, הוא גם הסיע נוסעים במספר העולה על המותר לאותו רכב, אף לו היה לו רישיון נהיגה, וביצע פעולות מסוכנות כשהוא מנסה להימלט מהשוטרים. למעשה המחלוקת בין הצדדים אינה באשר להתרחשות האירוע או למעורבותו של המשיב בו, אלא אך ורק בשאלה האם פעולותיו היו בדרגת מסוכנות גבוהה, והאם קיימת במקרה זה הצדקה למעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 

לאחר הדיון צפיתי בסרטון אליו התייחסו הצדדים ואליו התייחס גם בית משפט קמא. לא ברור מהסרטון מהי מהירותו של הרכב. יחד עם זאת, ברור לחלוטין כי המשיב לא נהג במהירות איטית, כפי שציין בית משפט קמא, והדבר ניכר מאחר שרואים אותו עוקף כלי רכב אחרים.

יתרה מזו, וזוהי הנקודה החשובה לעניינו, מעבר לשאלת המהירות, ניתן לראות בבירור כי נהיגתו של המשיב הייתה מסוכנת והיה בה פוטנציאל משמעותי לסיכון עוברי דרך אחרים. שאלת הסיכון אינה נובעת אך ורק משאלת מהירות נסיעת הרכב, ובכך נעוצה, לטעמי, שגיאתו של השופט קמא. שאלת המסוכנות שנוצרת נבחנת על פי מכלול הנסיבות, לרבות על פי מהירות הרכב. במקרה שלפניי, גם אם נניח כי המשיב נהג במהירות המותרת בכביש זה, רואים כי הוא זיגזג בין הנתיבים באופן מסוכן ביותר, ירד לשוליים באופן מסוכן ללא האטה, אף שהיו בשול הכביש כלי רכב אחרים, עשה שימוש במשאיות שנסעו בנתיב הימני כמעין חסימה, והכול במטרה למנוע את עקיפתו על ידי הרכב המשטרתי כדי שזה לא יוכל לחסום אותו ולעצור אותו. גם אם במקטע שצולם הוא נהג במהירות המותרת בכביש, ואין זה שולל כי קודם לכן נהג במהירות מופרזת, כלל הנסיבות מלמדות על מסוכנות משמעותית לעוברי דרך אחרים.

כל זאת, כאשר אין לו רישיון נהיגה בתוקף, ולמרות זאת הוא מסיע נוסעים במספר העולה על המותר לרכב מסוג זה, ובכך יוצר סיכון כפול, הן לאלה שברכבו והן לעוברי דרך אחרים. כאמור, בעברו כבר נשפט בגין נהיגה ללא רישיון נהיגה והדבר לא הרתיעו מלשוב ולבצע עבירה זו, תוך הסעת נוסעים תמורת כסף. גם לאחר שנעצר, ניסה להימלט רגלית, ונעצר רק לאחר מרדף.

מצבור נסיבות אלה מלמד בעיניי הן על מסוכנות משמעותית, הן על זלזול מוחלט בחוק, והן על נכונות גבוהה לסכן חיי אדם תמורת בצע כסף. יתר על כן, המשיב עשה כל שביכולתו על מנת להימלט מהמשטרה, ובכך קמה גם עילה מובהקת של חשש להימלטות מאימת הדין.

כעולה מן המקובץ, המסקנה המתבקשת הינה ברורה וחד משמעית – לא ניתן להסתפק במקרה זה בחלופת מעצר, גם אם נתעלם מנושא הסכינים שנמצאו ברכב.

אשר על כן, אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

ניתנה היום, 6 בספטמבר 2015, כ"ב באלול התשע"ה, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק החלטה זו לידי הצדדים.

_________________

המשנה לנשיא