החלטה

1.זוהי בקשה של העוררים להתיר להם לתקן את כתב הערר שהגישו כנגד החלטת המשיב, אשר דחתה את השגתם על שומה מספר 112038542 שעניינה מס שבח מקרקעין ומס רכישה שהוטלו על עסקת מקרקעין שנקשרה בין העוררים לבין עצמם ביום 6.9.2010, ולפיה מכר העורר מספר 1 לעורר מספר 2 את זכויותיו בחלקה 40 בגוש 16645.

2.עפ"י הצהרות העוררים, התמורה ששילם עורר מספר 2 לעורר 1 במסגרת עסקה זו, עמדה על סך 203,000 ₪, והממכר מהווה דירת מגורים מזכה הפטורה ממס שבח ומקרקעין בעוד שעל פי השומה הנ"ל, המשיב קבע שווי מכירה בסכום של 350,000 ₪, ובנוסף קבע כי המדובר בקרקע ולא בדירת מגורים.

3.כאמור, העוררים הגישו על השומה הנ"ל השגה בה טענו כי מדובר בדירת מגורים הפטורה מתשלום מס שבח מקרקעין אולם חייבת במס רכישה בהיותה דירה שנייה לרוכש, מכל מקום שווי המכירה הינה המחיר שהצדדים הסכימו לו עפ"י החוזה וכמוצהר על ידם

דהיינו, 203,000 ₪. המשיב דחה את השגת העוררים על שני חלקיה ובעקבות כך הגישו העוררים את הערר הנדון.

4.בערר התקיימו מספר דיונים מוקדמים, בין היתר דיון ביום 16.1.14, בו הצהיר ב"כ העוררים כי התקיים דיון בינו ובין מר שחיבר ו"נראה לי כי , ייתכן והמחלוקת הינה תיאורטית בלבד".

בעקבות הצהרה זו, הודיע ב"כ המשיב כי: מבחינת השווי, לא קיבלנו את המוצהר וקבענו שווי מכירה של 350,000 ₪ . הצהרתי שאני מסכים לקבל את המוצהר עם המסמך שאנחנו קבענו לגבי אופן הרכישה, יש הבדל בין מחיר לבין שווי, הוא מדבר על מחיר מגולם, אם יקבע לו את המחיר המגולם בשווי וזה כפוף לתהליך הרכישה, מפני שאם תהליך הרכישה יהא בו כדי לחייב בתשלום מס בשיעורים הנהוגים כיום, הגילום יעלה. ההסכמה שלי לקבל את ההצהרה תוך גילום לפי שיעורי המס שייקבעו בשומה. אם יוכיח לי את תאריך הרכישה אני אבדוק את השווי.

5.חרף הצהרותיהם הנ"ל של שני הצדדים, הרי שבדיון המוקדם הנוסף שהתקיים ביום 27.2.14 הודיע ב"כ העוררים שברצונו לתקן את כתב הערר וכי הוא יגיש בקשה לתיקון, ואכן ב"כ העוררים הגיש ביום 9.3.14 "בקשה לתיקון נימוקי הערר". יצוין, כי הבקשה לא פירטה באופן מפורש ומסודר מהו התיקון המבוקש, וגם לא צורפה לבקשה טיוטה של כתב הערר המתוקן שבדעת העוררים להגיש.

6.המשיב הגיש תשובה בכתב לבקשת התיקון, בה התנגד להתרת התיקון, וחילופין ביקש לחייב את העוררים בהוצאות הבקשה.

7.בהחלטה שניתנה במסגרת הדיון בבקשה, שהתקיים ביום 10.4.14, נעתרתי לבקשת ב"כ העוררים, לה הסכים ב"כ המשיב, והורתי על הגשת סיכומי טענות בכתב, באותה החלטה ציינתי כי לבקשה לא צורף העתק מכתב הערר המתוקן, שב"כ העוררים מבקש להגיש, וגם בגוף הבקשה לא פירט את התיקון המבוקש.

באותה החלטה קבעתי כי ב"כ העורר רשאי לצרף לסיכומי טענותיו, נוסח של כתב ערר מתוקן שבדעתו להגיש.

8.כנראה עקב טעות לא הגיש ב"כ העורר סיכומים, אלא, כתב ערר מתוקן, וזאת בטרם יוחלט בבקשתו להתיר את התיקון. אולם, משהועמד ב"כ העוררים על טעותו, הוא הגיש סיכומים בכתב וב"כ המשיב מצדו הגיש סיכומים בכתב.